Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-2178/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края в рамках дела А32-18490/2011 с участием тех же лиц, по тому же товару в рамках одного контракта было назначено проведение судебной химико-товароведческой экспертизы, по результатам которой установлено что представленные объекты образованы переплетающимися между собой мононитями трех систем, расположенных по двум взаимно перпендикулярным направлениям – продольной и поперечной (основа и уток), то есть, получены в процессе ткачества. В результате переплетения образуются ячейки размером около 3x7 мм. Причем нити основы попарно взаимно переплетаются, при этом одна из них проходит каждый раз над утком, а вторая под ним, скрещиваясь на промежутке между нитями утка, каждая нить основы и уток не переплетаются, но удерживаются вместе перевивающимися между собой нитями основы. Образцы исследования по назначению относятся к техническим тканям (шелковым из синтетических нитей) без основы перевивочного переплетения. Образцы объекта исследования изготовлены переплетением двух нитей основы и уточной нити.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что образцы исследования по назначению относятся к техническим тканям (шелковым из синтетических нитей) без основы перевивочного переплетения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу А32-18490/2011 оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2013 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2013.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу А32-18490/2011, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 5407 73 000 0 осуществлена ООО «Алма Продакшн» правильно, так как товар - техническая ткань, состоящая из синтетических мононитей - не может быть классифицирован в товарной позиции 5803 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, решение Краснодарской таможни от 28.12.2011 № 10309000-21.4-18/000254 о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД ТС является незаконным, что влечет за собой незаконность выставленного требования об уплате таможенных платежей.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,  269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу № А32-2178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова