Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А32-403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать арендную плату, состоящую из фиксированной и переменной части. Пунктом 3.2 данного договора аренды установлено, что арендная плата должна быть оплачена не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

С учетом представленных ответчиком документов на оплату в счет взаиморасчетов общества за компанию (платежные поручения на оплату водоснабжения, электроэнергии) сумма долга ответчика по арендной плате за спорный объект за период с 10 сентября 2012 года по 1 июля 2013 года определена судом первой инстанции в сумме 3 647 727 руб. 50 коп.

Сумма причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты арендной платы на основании статьи 395 ГК РФ в период с 11 сентября 2012 года по 22 июля 2013 года определена судом первой инстанции по ставке 8,25% годовых в сумме 191 217 руб.

Довод о необоснованности произведенных судом первой инстанции расчетов долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен. Несогласие с данными выводами суда первой инстанции также не следует из правовой позиции истца. При таких обстоятельствах в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате и процентов по причине того, что 6 ноября 2012 года в результате публичных торгов в форме открытого аукциона, проведенных в рамках исполнительного производства принадлежащее компании имущество, включая помещение литер Тт было продано; победителем торгов признана Салтыкова Т.В., с которой 6 ноября 2012 года был подписан протокол № 310 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, содержащий все существенные условия договора купли-продажи недвижимости и имеющий силу договора.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Сам по себе факт проведения 6 ноября 2012 года торгов по продаже спорного объекта не свидетельствует о том, что в спорный период у истца отсутствовало право собственности на данный объект по причине его отчуждения в пользу Т.В. Салтыковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на отчужденное по договору купли-продажи имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП № 01/226/2013-195 от 7 июня 2013 года следует, что на указанную дату право собственности на спорный объект зарегистрировано за компанией. Доказательства того, что на спорный объект в пределах спорного периода был зарегистрирован переход права собственности к иному лицу, в деле отсутствуют. Кроме того, истцом в дело представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года, которым торги по продаже арестованного имущества от 6 ноября 2012 года в рамках исполнительного производства № 4469/12/61/23 в отношении должника - компании, - состоявшиеся 6 ноября 2012 года, в результате которых победителем торгов по лотам № 1 и № 2 признана Т.В. Савельева, признаны недействительными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2013 года Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года о разъяснении определения от 19 февраля 2013 года к указанным торгам применены последствия недействительности сделки, в результате чего право собственности на спорный объект признано за компанией.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в период с 10 сентября 2012 года по 1 июля 2013 года у компании отсутствовало право собственности на объект аренды в результате его (права) перехода к иному лицу. Соответственно отсутствуют основания и для вывода о том, что право компании как арендодателя на взыскание с общества как арендатора арендной платы за спорный период перешло к иному лицу на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о расторжении спорного договора и возврате арендованного объекта истцу, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у истца основанного на пункте 4.2 договора права на расторжение договора в одностороннем порядке, поскольку в период с сентябри 2012 года истец не имел права получать арендную плату, так как в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю от 12.09.2012, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства в отношении компании, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов и судов обшей юрисдикции о взыскании задолженности с компании, на арендную плату за пользование нежилыми помещениями должника по спорному договору аренды было обращено взыскание, а обществу было запрещено перечислять арендную плату компании; в соответствии с пунктом 3 указанного постановления судебного пристава-исполнителя обществу было предписано перечислять арендную плату по спорному договору на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю.

Данные доводы подлежит отклонению в силу следующего.

Наложение ареста на арендную плату, запрещение обществу перечислять арендную плату компании, а равно предписание обществу перечислять арендную плату по спорному договору на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства не свидетельствует об основаниях прекращения обязанности по уплате арендной платы, предусмотренных главой 26 ГК РФ. Равным образом, указанные обстоятельства не свидетельствует о переходе существовавшего в рамках обязательств аренды из спорного договора права арендодателя на получение арендной платы от компании к иному лицу. Предписание обществу перечислять арендную плату по спорному договору на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства свидетельствует об изменении порядка исполнения обязанности по уплате арендной платы, но не прекращении самой обязанности либо изменении субъектного состава правоотношений аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае неперечисления арендатором арендной платы в течение трех месяцев подряд с предварительным уведомлением арендатора за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Судом первой инстанции установлен долг ответчика по уплате арендной платы за период с 10 сентября 2012 года по 1 июля 2013 года, в силу чего обстоятельства, определенные пунктом 4.2 договора в качестве основания расторжения договора по требованию арендодателя подтверждаются материалами дела.

Равным образом материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка осуществления права на расторжение договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части расторжения спорного договора и присуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату спорного арендованного объекта истцу.

В части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов и подпунктов 1.4, 1.5, 2.1.5, 2.3.5 спорного договора и требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о регистрации спорного договора решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, доводы о незаконности либо необоснованности решения в данной части из отзыва на апелляционную жалобу не следуют, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062) на общество с ограниченной ответственностью «АДС» (ИНН 2312199956, ОГРН 1132312001304) в части требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № ЮА 015/12 недвижимого имущества от 1 июня 2012 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2013 года по делу № А32-403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев