Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-10575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10575/2013

11 декабря 2013 года                                                                         15АП-17187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Жолобова С.В. по доверенности от 17.06.2013, паспорт; представитель Чечелов О.А. по доверенности от 18.07.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Лунякин И.Е. по доверенности от 23.01.2013, паспорт; представитель Шепелева Д.А. по доверенности от 06.11.2013, паспорт;

 рассмотрев материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ПО Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. по делу № А53-10575/2013

по иску  закрытого  акционерного  общества «Агентство информационных технологий» (ИНН 7717654313, ОГРН 1097746371690)

к ответчику открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470)

о взыскании 5793042,57 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «ПО Водоканал» (ИНН 61670881833, ОГРН 1056167043470)

к закрытому  акционерному  обществу  «Агентство информационных технологий» (ИНН 7717654313, ОГРН 1097746371690)

о расторжении договора и взыскании 14 274 123,28 руб.,

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агентство информационных технологий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании 5793042,57руб. задолженности по договору №АИТ-41у/11 от 23.09.2011.

Определением суда от 01.08.2013 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск к закрытому акционерному обществу «Агентство информационных технологий» о расторжении договора №АИТ-41у/11 от 21.09.2011 и взыскании 14274123,28руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. по делу №А53-10575/2013 первоначальный иск удовлетворен. С открытого акционерного  общества «ПО Водоканал» в пользу закрытого акционерного общества «Агентство информационных технологий» взыскано 5 793 042,57 руб. задолженности, 51965,21руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. На сегодняшний день в эксплуатацию введена одна фаза построения автоматизированной системы отчетности, анализа и контроля, после ввода которой, периоды отчетов задаются некорректно. Данная фаза оплачена ОАО «ПО «Водоканал» полностью. По мнению апеллянта, наличие подписанных без замечаний актов приема-передачи, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы относительно работоспособности корпоративной информационной системы.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агентство информационных технологий» возражало против доводов заявителя, просило  оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Как следует из отзыва, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2013г., от 28.02.2013г., а также соглашением от 14.03.2013г. и графиком погашения задолженности в сумме 5 793 042 руб. Именно из-за неуплаты оказанных ответчику услуг,  в эксплуатацию введена только одна Фаза №1 «Показатели деятельности». Претензия от ответчика была получена истцом 05.07.2013г., когда дело о взыскании задолженности с ответчика рассматривалось в суде первой инстанции. Претензии по качеству и объему выполненных работ по фазам №№ 2, 3, 4, 5 не предъявлялись.

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества «ПО Водоканал» поступило ходатайство о проведении комиссионной экспертизы по делу, для определения работоспособности информационной системы, созданной по договору № АИТ-41у/11 от 23.09.2011г. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство, настаивал на его удовлетворении, указал при этом,  что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако отклонено судом.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства, необходимые для производства экспертизы, перечислены на депозитный счет суда.

Представитель истца возражали против проведения экспертизы по делу, указав при этом, что ЗАО «Агентство информационных технологий» готово произвести работы по  устранению недостатков в программе.

Представители ответчика возражали против заявленного предложения, настаивали на расторжении договора с закрытым акционерным обществом «Агентство информационных технологий».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комиссионной экспертизы по делу, для определения работоспособности информационной системы, созданной по договору № АИТ-41у/11 от 23.09.2011г., поскольку за время работы с информационной системой  заказчика, могли быть изменены формы ввода параметров отчетности  в систему. Конкретные замечания по принятым работам у заказчика отсутствуют.

При этом, суда апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не сообщал истцу замечаний по качеству выполненных работ (оказанных услуг ) в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, не воспользовался правом на проведение внесудебной экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно актам  сдачи-приемки оказанных услуг № 02/АИТ-41у., № 03/АИТ-41у, № 07/АИТ-41у/11, № 17/АИТ-41у/11, этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Фазы № 1 были приняты ответчиком соответственно  30.12.2011г., 30.12.2011г., 27.06.2012г. и 28.09.2012г. Следовательно, ответчик, начиная с декабря 2011года, эксплуатировал Фазу № 1 (о чем ответчик указал во встречном исковом заявлении), что в свою очередь, исключает возможность проведения экспертизы на предмет установления качества оказанных услуг в 2011, 2012г.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агентство информационных технологий» (консультант) и ОАО «ПО Водоканал» (заказчик) 23.09.2011 был заключен договор №АИТ-41у/11 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.09.2011, №2 от 30.09.2011, №3 от 01.11.2011, №4 от 30.08.212), согласно условиям которого, консультант по поручению заказчика обязался оказать консультационный услуги  по  построению корпоративной информационной системы заказчика и ее интеграции с существующим программным обеспечением заказчика и поставить программное обеспечение и передать права на его использование заказчику.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 96-127) истец оказал, а ответчик принял услуги на сумму 20067165,85 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом – произвел частичную оплату оказанных услуг, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5793042,57руб.

14.03.2013  между  сторонами  было  заключено  соглашение  о  погашении задолженности  по  оплате  услуг,  оказанных  в  рамках  договора  №АИТ-41у/11  от 23.09.2011. Согласно графику погашения задолженности заказчика по оказанным услугам, установлены следующие даты платежей: 22.03.2013г., 29.03.2013г., 05.04.2013, 12.04.2013г., 19.04.2013г., 26.04.2013.

Истец в письме от 27.03.2013 (т.1 л.д. 142), ссылаясь на неоднократное нарушение со  стороны  ответчика  согласованного  графика  платежей,  уведомил  ответчика  о приостановлении оказания услуг по договору и потребовал погасить существующую задолженность.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т.1 л.д. 96-127). Акты оформлены надлежащим образом, скреплены печатями и подписаны ЗАО «Агентство информационных технологий» и ОАО «ПО Водоканал» без замечаний. Как следует из представленных актов, услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком, заказчик удовлетворен качеством оказанных услуг.

ОАО «ПО Водоканал» подлинность указанных документов под сомнение не поставило, об их фальсификации в суде первой инстанции не заявило. Напротив, из содержания акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 следует, что ответчик признал перед истцом сумму основного долга по договору в размере 6 623 373,63 рублей (т.1, л.д. 134-135).

Подписав двусторонние акты выполненных работ (услуг), ответчик тем самым признал факт оказания истцом услуг на указанную в актах сумму. Данные акты были подписаны представителем ответчика без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Суд установил, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о выявленных недостатках оказанных услуг либо доказательств, подтверждающих обращение к консультанту с предложением составить двусторонний акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, неопределенность между сторонами относительно исполнения договора отсутствовала, в связи с чем, установив факт оказания истцом спорных услуг, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 793 042,57 руб.

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день в эксплуатацию введена лишь одна фаза построения автоматизированной системы отчетности, анализа и контроля -  №1 «Показатели деятельности», после ввода которой, периоды отчетов задаются некорректно, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации информационной системы. Доказательства оказания услуг с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуг, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено, равно как отсутствуют доказательства предъявления к консультанту требований о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены или возмещении своих расходов на устранение  недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Агентство информационных технологий», с целью устранения