Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А53-10575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфликтной ситуации,   подтвердил готовность общества установить причины сбоя в программе за свой счет, при условии организации свободного доступа специалистов к информационной системе заказчика. Также  представитель истца пояснил, что общество заинтересовано в продолжении выполнения работ по договору.

Однако представители  ОАО «ПО Водоканал» категорически возражали против устранения недостатков.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг №АИТ-41у/11, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора №АИТ-41у/11.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы относительно работоспособности корпоративной информационной системы, подлежит отклонению, поскольку, до обращения в суд, ОАО «ПО Водоканал» замечаний по актам приема-передачи услуг не направляло, иным образом претензий по качеству оказанных услуг не предъявляло (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.2011г. № ВАС-8358/11 «Об отказе в передаче дела в президиум ВАС РФ»). Письмо, содержащее претензии относительно качества оказанных истцом услуг, было направлено в адрес истца 10.06.2013г., в то время как исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг поступило в Арбитражный суд Ростовской области 27.05.2013г.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «ПО Водоканал» о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013г. по делу № А53-10575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПО Водоканал» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 154734 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать четыре ) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов