Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-14693/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

два двухэтажных торгово-офисных здания с цокольным этажом (л.д. 46-49).

Таким образом, указанным договором подтверждается, что строительство объекта по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 осуществлялось обществом «Витко-KN».

К материалам административного дела также приобщен фотоматериал, согласно которому на объекте установлен паспорт объекта, согласно которому по адресу г. Волгодонск, ул. Кошевого, 25 строительство 2-х трехэтажных многоквартирных жилых домов и 2-х торгово-офисных зданий ведет строительство ОАО «ВГСК», заказчик ООО «Витко-KN», начало строительства – апрель 2012 года, окончание строительства – июнь 2013 года (л.д. 51).

Каких-либо иных документов, в том числе опровергающих осуществление строительных работ на спорном объекте, обществом «Витко-KN», представитель которого получил уведомление о проведении проверки, присутствовал при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление строительства на объекте по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 при отсутствии проектной документации.

С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Витко-KN» представило суду копии дополнительного соглашения от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 №1-11, договора подряда от 01.12.2011 №09, соглашения от 05.10.2012 о расторжении договора (л.д. 12-16).

Доказательства представления указанных документов региональной службе госстройнадзора в ходе административного производства в материалы дела обществом не представлены.

Дополнительным соглашением от 05.10.2012 к договору инвестирования от 01.11.2012 №1-11 изменен последний абзац п. 1.1 договора, изложенный в следующей редакции: «III-я очередь: трехэтажный жилой дом, указанный в п. 1.2.2 договора, в объеме и сроки, указанные в договоре, а застройщик обязуется осуществить финансирование строительства и ввод в эксплуатацию указанных домов» (л.д. 12).

Согласно представленному договору подряда №09, 01.12.2011 между заказчиком Бессергеневым О.В. и подрядчиком ООО «Витко-KN» заключен договор, которым подрядчик обязался выполнить строительство трехэтажных жилых домов I, II, III этапов строительства и трехэтажного жилого дома IV этапа строительства со встроенными помещениями торгово-офисного назначения, расположенных по адресу г. Волгодонск, ул. М.Кошевого, 25 (л.д. 13).

Из представленного обществом соглашения о расторжении договора от 05.10.2012 следует, что заказчик Бессергенев О.В. и подрядчик ООО «Витко-KN» договорились расторгнуть договор подряда №09 от 01.12.2011 и установить, что выполненные к моменту расторжения договора работы, а именно общестроительные работы по возведению коробки и кровли трехэтажного жилого дома №1, оплачиваются в рамках ранее заключенного между сторонами договора инвестирования №1-11 от 01.11.2011 (л.д. 16).

Из документов, представленных суду обществом также следует, что выявленные при проверке строительные работы - фундаменты и стены подвала здания – осуществлены обществом «Витко-KN».

Из дополнительного соглашения следует, что указанные конструктивные части относятся не к торгово-офисным зданиям, а к трехэтажному жилому дому (л.д. 12, 46). Договор подряда также был заключен на строительство трехэтажных домов.

Представителем ООО «Витко-KN» в акте проверки также было указано, что начато строительство трехэтажного жилого здания с помещениями торгово-офисного назначения в цокольном и 1 этаже (л.д. 36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки строительные работы были осуществлены обществом «Витко-KN».

Соглашение о расторжении договора подряда от 05.10.2012 также не свидетельствует о том, что выявленные строительные работы были осуществлены не обществом «Витко-KN» в период действия договора инвестирования и договора подряда, а каким-либо иным лицом.

Кроме того, как указано ранее, ни договор подряда, ни соглашение о его расторжении не представлялись органу госстройнадзора в ходе административного производства.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Представитель общества «Витко-KN», получивший уведомление о проведении проверки, присутствовавший при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, при совершении указанных процессуальных действий не оспаривал факт осуществления строительных работ обществом.

В материалы дела также не представлено доказательств оспаривания обществом выданного ему предписания органа госстройнадзора от 11.06.2013 №3.5/42 (л.д. 37). Предписание вручено представителю общества 11.06.2013 (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО  «Витко-KN» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления строительных работ при отсутствии проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Витко-KN» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление Региональной службы госстройнадзора Ростовской области от 28.06.2013 №135047 о привлечении ООО «Витко-KN» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей является законным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, а также представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Витко-KN».

Таким образом, решение суда от 27.09.2013 подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с учетом требований ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года по делу А53-14693/2013 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Витко-KN».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица