Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-13927/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13927/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-17272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БайТ": представитель по доверенности от 20.04.2013, Скородинский Д.Л., паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.08.2013, Моргунова Ю.В., удостоверение № 8215.

от Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО «Сбербанк-АСТ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-13927/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайТ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону", ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайТ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по ростовской области от 21.06.2013 № РНП-61-61, которым общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, которые не позволили направить заявителю в установленный рок в электронной форме оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью. Кроме того антимонопольный орган в жалобе указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель антимонопольного органа, не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу                       № А32-23259/2012, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять возражения на заявление заявителя.

На основании статей 268.1, 270 АПК РФ определением от 13.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-23259/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "БайТ" просил  решение  Управления  отменить, удовлетворить  заявленные  требования  в полном объеме.  

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  просил отказать в удовлетворении  требований  общества.  Считает решение  УФАС по РО  законным. 

Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону", ЗАО «Сбербанк-АСТ» представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «БайТ».

Как следует из материалов дела Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ростова-на-Дону» являлось заказчиком проведения открытого аукциона в электронной форме №0358300132813000077, предметом которого являлась «закупка холодильника в количестве - 1 штуки».

Согласно протоколу подведения итогов от 22.05.2013 ООО «БайТ» было признано победителем аукциона.

Заказчиком в адрес общества 24.05.2013 был направлен проект контракта на электронную торговую площадку для подписания, однако в установленный законом пятидневный срок, т.е. 29.05.2013 контракт обществом подписан не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с жалобой на недобросовестные действия победителя аукциона.

По результатам рассмотрения обращения Учреждения, антимонопольный орган 21.06. 2013 вынес решение № РНП-61-61, которым внес сведения об ООО «БайТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существе Из статьи 38 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 закона).

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный срок до 29.05.2013, контракт не был подписан Обществом.

Общество ссылается на то, что вышел из строя компьютер, на котором были установлены ключи ЭЦП (S\n 23032010).

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидело, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом N 94-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в