Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-16966/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по названному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий Соловьёв С.Н. в нарушение указанных положений Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, отчёт временного управляющего, реестр требований кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур.

23.04.2013 арбитражный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения не представил, в связи с чем, рассмотрение отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено до 21.05.2013.

21.05.2013 временный управляющий Соловьёв С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении отчёта в его отсутствие не заявлено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу №А53-25748/2012, через канцелярию суда от временного управляющего поступил отчёт о его деятельности, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Из представленного протокола собрания кредиторов усматривается то, что в повестку дня вынесены вопросы, в том числе о принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, определение саморегулируемой организации или арбитражного управляющего. На собрании кредиторов присутствовало 78,11% от общей суммы требований кредиторов должника, на котором принято решение об отложении проведения собрания с целью изучения Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области отчёта, анализа и заключения.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа собрание откладывалось на две недели, однако никаких уведомлений о проведении собрания не получено.

На дату рассмотрения отчёта в судебное заседание временный управляющий не представил протокол первого собрания кредиторов, на котором кредиторами приняты решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Оценивая данное нарушение Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оно охватывается диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что неопубликование сведений о введении наблюдения в срок является малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Признание совершенного правонарушения малозначительным является правом суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, несоблюдение арбитражным управляющим в полном объеме требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве повлекло лишение прав кредиторов на получение достоверной и полной информации, в связи с чем, допущенное им нарушение не может быть признано малозначительным.

 Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не истек.

В то же время суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными доводы арбитражного управляющего о том, что при назначении административного наказания, суд первой инстанции ошибочно руководствовался Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Как следует из материалов дела, на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 17, пункту 1 статьи 24 данного закона с даты его вступления (30.06.2013) в абзац 2 части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вносятся следующие изменения: "слова "от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей" заменить словами "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

Пунктом 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые в вину арбитражному управляющему административные правонарушения совершены им и выявлены управлением до начала действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которая предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".

При таких обстоятельствах, административное наказание должно было быть назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно: в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения, а не на момент совершения правонарушения, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2013 по делу № А53-16966/2013 изменить в части размера штрафа, назначив арбитражному управляющему Соловьеву Сергею Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова