Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-11493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11493/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области: представитель по доверенности от 24.05.2013, Лещенко С.В., паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.08.2013, Моргунова Ю.В., удостоверение № 8215.

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК-10»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Правительства Ростовской области: представитель по доверенности от 05.06.2013, Самсонова Н.Н., удостоверение № 611.

от ЭТП «ММВБ «Госзакупки»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью СПИ «Южтрубопроводстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу № А53-11493/2013, приятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"; общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"; общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс"; общества с ограниченной ответственностью «ПМК-10», Правительства Ростовской области, ЭТП «ММВБ «Госзакупки», общества с ограниченной ответственностью СПИ «Южтрубопроводстрой» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, Ростовское УФАС) № 863/03 от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 признано недействительным решение Ростовского УФАС №763/03 от 24.05. 2013 за исключения выводов комиссии о признании жалоб ООО «Стройиндустрия», ООО «ПМК-10» необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что получение разрешительной документации – разрешения на строительство возложено на заказчика. Выводы суда в данной части совпадают с мнением ростовского УФАС России. Однако, при прямом указании в документации об аукционе о необходимости предоставления данных документов участниками торгов, суд первой инстанции приходит к прямо противоположным выводам. Также судом не применен закон, подлежащий применению. На странице 5 решения суд указывает о том, что указание Заказчиком в документации об аукционе требования о необходимости проведения технического надзора в соответствии с Постановлением Госстроя № 16 1988 года, утратившим законную силу, является нарушением законодательства. При этом, суд указывает, что данное нарушение является несущественным. Кроме того документация по данному аукциону содержит явные противоречия в части массы фильтра. Фактически Заказчик не установил требование по массе оборудования, поскольку исполнение участниками торгов условий о массе «не боле 19 кг» и массе «26 кг» не возможно. Суд указал об опечатке допущенной заказчиком. По мнению Управления, данная техническая ошибка является нарушением  ч. 4 ст. 41.6 Закона. Аналогичной позиции Управление придерживается относительно трубы напорной из полиэтилена ПЭ 80 SDR 17,6 ГОСТ 18599-2001. Также согласно Техническому заданию заказчику к использованию необходим «дифманометр, мощность, потребляемая ДП-71 Cr не более 15 В». Единицей измерения В (вольт), которую указывает заказчик, согласно ГОСТу измеряется электрическое напряжение, электрический потенциал, разность электрических потенциалов, электродвижущая сила. Заказчик заведомо вводит участников торгов  в заблуждение: участник даст предложение либо с соблюдением требований заказчика, либо с соблюдением требований ГОСТа, противоречащий требованиям документации. При наличии явных несоответствий, суд первой инстанции квалифицирует данное обстоятельство как «ошибочным указанием» и «не признает нарушением законодательства о размещении заказов». Также управление указывает, что законодательство устанавливает требование о необходимости указания всех показателей, имеющихся в документации в не зависимости от того конкретные они имеют значения либо диапазонные. Поскольку в заявке участника отсутствовали конкретные показатели товара, в том числе, по данным позициям, соответствующие требованиям аукционной документации, Комиссия заказчика неправомерно допустила участника № 3 – ООО «Южтрубопроводстрой» к участию в аукционе, чем нарушила ч. 4 ст. 41.8 Закона.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Монтажгазспецстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "Стройпрогресс", ООО «ПМК-10», ЭТП «ММВБ «Госзакупки, ООО «Южтрубопроводстрой» уведомлены  надлежащим  образом, представителей в судебное  заседание  не направили.

В  суд  апелляционной инстанции  возвращен  конверт  с определением  суда  о назначении  судебного  заседания 11.12.2013г., направленный в адрес  ООО «Южтрубопроводстрой».

Заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер 344002 68 47136 4.

Апелляционная  инстанция отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация об истечении срока  хранения заказного письма, содержащего определение от 14.11.2013, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

 Судебная  коллегия  пришла к выводу  о надлежащем  уведомлении   ООО «Южтрубопроводстрой» о дате  судебного  заседания.

Свою позицию  суд  основывает   на  позиции, изложенной  в  Постановлении  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда    Российской Федерации. От 15.10.2013 №3563/13 по делу  № А73-15103/2012.   

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Правительства Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, посовещавшись на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11.12.2013 до 16 час. 00 мин.

Судебное заседание прервано 11.12.2013 г. в 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2013 в 16 час. 00 мин.

После перерыва   явились  представители Администрации Федосеевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области,   Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области  заявил  ходатайство  о приобщении  локального  сметного  расчета, листа проектной  документации 15/11-ТКР1, а также  обращение  участника  аукциона  к заказчику  от 21.04.2013г. и ответ   от 22.04.2013г.  

Представитель  Администрации  не возражал  о приобщении  документов.

Суд  удовлетворил  ходатайство,  приобщил  представленные  документы

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление поступили жалобы ООО «Монтажгазспецстрой», ООО «СтройПрогресс», в которых указывается на нарушения, допущенные Заказчиком требований закона о размещении заказов, выразившемся в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства и незаконном отказе в допуске к участию в аукционе.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях, комиссией антимонопольного органа установлено, что 10.04.2013 на электронной площадке в сети Интернет ЭТП «ММВБ «Госзакупки, официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0158300027713000004 на право заключения муниципального контракта по объекту: «Строительство водопроводных сетей в с.Федосеевка Заветинского района».

Комиссией Ростовского УФАС был проверен довод заявителей о том, что Заказчиком незаконно установлены следующие требования в Части II Технической части аукционной документации:

- для получения от Заказчика разрешения на начало выполнения работ, Подрядчик обязан предоставить Заказчику, в течение 3-х (трёх) дней со дня заключения контракта, полученные иждивением Подрядчика всех согласований и предоставления разрешительной документации, необходимой для начала выполнения работ, что не соответствует положениям градостроительного законодательства.

- незаконно указано заказчиком в аукционной документации требований об установлении «технического надзора» со ссылкой на Постановление Госстроя №16 1988 года, в соответствии с которым именно Заказчиком осуществляется технический надзор строящихся объектов.

Кроме этого, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заказчиком необоснованно установлены диапазонные значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, в то время как в госте указано неизменное значение.

Установлено также требование к массе магнитного фланцевого фильтра «не более 19 кг», тогда как в аукционной документации, в спецификации проекта установлена неизменная масса фильтра - 26 кг.

Комиссией Управления также установлено, что 21.04.2013 обществом «Монтажгазспецстрой» в адрес Заказчика был направлен запрос о разъяснении документации следующего содержания: «В соответствии с условиями аукционной документации УРЗ в составе первой части заявки должен представить конкретные показатели используемых товаров. Требования к показателям установлены в части II. «Техническое задание». Поясните. Требования к показателям на стр. 22-28 аукционной документации являются исчерпывающим перечнем требований к материалам? Или указанные требования установлены также в проектно-сметной документации. В этом случае укажите конкретные файлы ПСД, в которых имеются установленные требования к применяемым товарам и материалам».

22.04.2013 Заказчиком опубликован на официальном сайте ответ: «Заказчик рекомендует внимательно знакомиться со сведениями, указанными в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в техническом задании документации и соблюдать требования к содержанию и составу заявки, а также изучать инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме», что антимонопольным органом расценено как неполучение разъяснения ( нарушение части 4 статьи 41.7 закона №94-ФЗ).

В качестве нарушения закона комиссия УФАС указывает на то, что заказчик в отношении одного из приборов установил следующие требования к товару: «Дифманометр, мощность, потребляемая ДСП -71 не более 15В», указав иную единицу измерения, чем требует ГОСТ.

Указывается и на необоснованное установление диапазонного значения показателя по трубе напорной из полиэтилена, на несоответствие ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена».

Комиссией УФАС установлено, что заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика в отношении указанной массы фильтра 26 кг. Имеет место противоречие текста технического задания и листа проекта.

Комиссия УФАС установила нарушение закона при оформлении заявки     №3,     по     основаниям          отсутствия     в     заявке   показателей по ряду товаров, а именно заявка №3 (ООО «СПП «Южтрубопроводстрой», в связи с чем общество неправомерно допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав представленную аукционную документацию установлено, что в заявке отсутствуют показатели по следующим товарам, приведенным в проектной документации и необходимым к поставке, выполнению: Локальная смета 02-04-02:

П. 18 Кран шаровой муфтовый 11Б27П1, диаметром 15мм

П. 23 Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, Диаметр 160 мм, ТУ 2248-001-18425183-01) диам. 140

П. 24. Втулка полиэтиленовая с удлиненным хвостовиком под фланец SDR

11, диаметр 110 мм (ТУ2248-001 -18425183-01)

Локальная смета 02-04-01:

П. 19 Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 6 мм П.20. Горячекатаная арматурная сталь периодического