Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-13207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13207/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-18848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Балкаров А.Б., паспорт, доверенность от 30.04.2013

от ответчика: представитель Калинченко М.А., паспорт, доверенность от 29.07.2013, представитель Татарлы В.Н., паспорт, доверенность от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу № А53-13207/2013  (судья Жигало Н.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Энергичный-2" (ОГРН 1026103173414, ИНН 6163025066)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (ОГРНИП 306616703000032, ИНН 616710877865)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Энергичный-2" (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лесняк Артему Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения N 4 от 01.01.2012 в размере 170000 рублей, неустойки в размере 37200 рублей за период с 16 июня 2012 по 10 сентября 2012, задолженности по возмещению стоимости потребленной электроэнергии в размере 43201 рубль 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (уточненные требования в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную предпринимателем электроэнергию, основываясь на не подтвержденных материалами дела доказательствах. Договором энергоснабжения № 13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды. В материалах дела отсутствуют приложения к договору, в которых указан тариф за потребляемую электроэнергию. Действие условий договора № 13892 не распространяется на правоотношения, которые предшествовали его заключению – перерасчет стоимости ранее потребленной электроэнергии в рамках другого договора договором энергоснабжения № 13892 не предусмотрен и юридической силы не имеет. Обязательства по уплате расходов за электроэнергию ответчиком исполнены в полном объеме. Ответчик не является стороной договора энергоснабжения № 13892, в связи с чем у товарищества не имеется правовых оснований для взыскания с него денежных средств по данному договору. Договор энергоснабжения не содержит информации о том, на какой именно объект осуществляется подача соответствующих энергоресурсов. Счет-фактура, выставленная энергоснабжающей организацией ООО «Донэнергосбыт» в спорный период, а также акт приема-передачи электроэнергии не содержат сведений о задолженности за потребление электрической энергии предпринимателем по объекту нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, в данных документах отсутствует номер счетчика.  Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований, установленных договором, акт приема-передачи нежилого помещения арендодателем (товариществом) составлен не был, а недвижимое имущество передано предпринимателю значительно позже даты заключения договора аренды. Суд не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление предпринимателя. Исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 18.09.2013 судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в ходе заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, после чего суд, не предоставив ответчику возможность высказать свою позицию по уточненным исковым требованиям, в этом же судебном заседании вынес решение. Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме. По мнению заявителя, договор аренды № 4 от 01.01.2012 является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств по данному договору. Истец, не являясь собственником подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, не имел полномочий по заключению указанного договора аренды и передачи имущества жильцов дома третьим лицам без прямого одобрения сделки общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, договор аренды № 4 является недействительной (ничтожной) сделкой. Товарищество неосновательно обогатилось и по настоящее время распоряжается имуществом (отделимыми улучшениями), принадлежащим на праве собственности предпринимателю, оставшимся в ранее арендованном им помещении.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 декабря 2013 года до 14 час. 30 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 14 час. 40 мин. судебное заседание продолжено с участием прежних представителей, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 года между товариществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения № 4, состоящего из трех комнат, в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 40/128, общей площадью 139 кв. м, для размещении магазина "Камелия". Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 01.12.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость арендной платы за нежилое помещение составляет 60000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата арендатором производится ежемесячно за текущий месяц, не позднее 15 числа каждого месяца.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, помещение находится в собственности арендодателя, что подтверждается регистрационным удостоверением МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение горячей и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.

Оплата коммунальных платежей в соответствии с пунктом 4.2. договора, производится арендатором в течение пяти дней с момента получения от арендодателя соответствующего счета на оплату. В случае просрочки платежа применяется часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Передача помещения от арендодателя арендатору и от арендатора арендодателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами (пункт 7.1. договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

10.09.2012 договор аренды N 4 от 01.01.2012 расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 10.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон по договору аренды от 01.01.2012 № 4 подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 10.09.2012 года в размере 170000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 170000 рублей задолженности по арендной плате.

Доводы ответчика о том, что истец не был уполномочен сдавать спорные помещения в аренду, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод ответчика о том, что он не пользовался помещениями в спорный период, опровергается представленными в материалы дела доказательствами внесения оплаты коммунальных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного помещения ранее 10 сентября 2013 и в спорных помещениях находилось имущество ответчика согласно его письму (т. 1 л.д. 50). Доказательств воспрепятствования истцом в пользовании ответчиком спорными помещениями в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 4.1. договора аренды N 4 от 01.01.2012 в арендную плату не включается плата за пользование следующими коммунальными услугами: электроэнергия, техническое обслуживание, снабжение энергией и холодной водой, теплом, канализацией, вывоз мусора.

В период с 24 мая 2012 года по 05 сентября 2012 года арендатор оплатил расходы за электроэнергию в объеме 17137 Квт. на 38 729, 62 рублей. Размер платы определялся по тарифам населения, т.е. 2,26 рублей за 1 Квт. Услуги по электроснабжению оказывались ответчику своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2012 года между истцом и энергоснабжающей организацией ООО "Донэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 13892, на основании которого был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, а именно за 17137 Квт. по цене для юридических лиц - 4,05165 рублей за 1 Квт., в результате перерасчета которого получилась сумма в 69 433, 13 рублей (без НДС) +12 498 рублей (НДС) = 81 931, 09 рублей (с НДС).

В результате перерасчета стоимости потребленной арендатором электроэнергии установлено, что арендатор не доплатил 43201, 47 рублей (81931,09-38729, 62).

Указанный расчет подтверждается расчетом задолженности по электроэнергии из-за разницы тарифа.

23 мая 2013 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

В соответствии с представленным в материалы дела документами за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 43201 рубль 47 копеек.

Тот факт, что договором энергоснабжения №13892 не предусмотрен перерасчет стоимости электроэнергии за предыдущие периоды, как и последующий