Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-13207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перерасчет энергоснабжающей организацией тарифа за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей по выставленным энергоснабжающей организацией товариществу счетам.

Ответчику было известно, что он пользуется нежилым фондом и что электроэнергию необходимо оплачивать по тарифам для нежилого фонда, ответчик не оспорил действительность тарифа по оплате энергии для нежилого фонда, в связи с чем, решение суда в этой части правомерно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 43201 рубля 47 копеек задолженности по оплате электроэнергии подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена пеня за период с 16.06.2012 года по 10.09.2012 года в сумме 37200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 8.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени за невнесение арендной платы, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в заявленной истцом сумме.

Несостоятельны также доводы ответчика о том, что имущество было передано лишь 26.03.2012 года, поскольку доказательств указанных доводов ответчик не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

При наличии задолженности по аренде в размере 170000 рублей, пеня в размере 37200 рублей не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Балкаровым А.Б., действующим по доверенности от 30.04.2013, из текста которой следует, что председатель правления Данилова О.Н. уполномочивает граждан Балкарова А.Б. и Правдюка Д.С. представлять интересы товарищества в суде.

По мнению ответчика, полномочия Даниловой О.Н. истекли 15.11.2012, то есть еще до момента подачи иска в суд (27.06.2013).

Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется копия выписки из протокола заседания правления товарищества от 15.12.2011, согласно которой председателем правления товарищества избрана Данилова О.Н. (л.д. 10, т. 2), а в соответствии с пунктом 14.1 Устава товарищества (л.д. 138, т.1) председатель правления избирается сроком на 2 года.

Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебной коллегией не принимается, поскольку  согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В качестве доказательства произведенных расходов в материалы дела представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц адвокатами филиала "Юридическая контора "ЮКСО" Ростовской области коллегии адвокатов от 24.05.2013, платежное поручение от 04.08.2013 года N 86 (аванс за юридические услуги согласно договору от 24.05.2013), квитанция N 111 от 11.09.2013 (юридические услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно Выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 25 000 рублей при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом – от 8 000 рублей (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела более 2-х томов), участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.1 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции – в среднем 46500 рублей.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы (представитель Балкаров А.Б. участвовал в судебных заседаниях 31.07.2013, 19.08.2013, 11.09.2013, 18.09.2013, подготовил исковое заявление для подачи в Арбитражный суд Ростовской области), а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма  20000 рублей является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечена явка в судебное заседание 02.12.2013 и после перерыва 09.12.2013, даны пояснения апелляционному суду по существу спора.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение № 149 от 26.11.2013, свидетельствующее об оплате товариществом юридических услуг по договору от 12.11.2013 б/н. в размере 12000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2.2.2 выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции – в среднем  31200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном истцом размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу                № А53-13207/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесняк Артема Александровича