Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-409/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отдела ФССП по Ворошиловскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ООО "УК МПП ЖКХ-1", администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, отдела ФССП по Ворошиловскому району в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ Ворошиловского района» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

          Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя.

          Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).

          Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

        Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Федерального закона, в которой названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

         Таким образом, перечень оснований содержится в Законе об исполнительном производстве, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

         Как правомерно указал суд первой инстанции, названными нормами права и действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как направление главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту ЖКХ и энергетики обоснования необходимости выделения бюджетных средств на выполнение проекта на установку системы пожарной сигнализации.

        В материалах дела отсутствуют иные доказательства предпринимаемых заявителем мер для исполнения решения арбитражного суда, кроме письма от 31.05.2013 в Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

        Отсутствие денежных средств для исполнения решения суда основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу № А53-409/2010 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев