Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-13529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13529/2012

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности №118-3339/13-04 от 09.12.2013 г., паспорт; представитель Пивовар И.Н. по доверенности №118-2995/13-04 от 05.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: директор Гриб А.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2013 по делу № А32-13529/2012 по иску Администрации муниципального образования Кореновский район к ответчику - ООО "Инжпроект" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилась Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Инжпроект" о расторжении контракта, заключенного между администрацией муниципального образования Кореновский район и ООО "Инжпроект"  от 22.09.2009, о взыскании 1 200 000 руб. убытков (с учетом удовлетворенного ходатайства истца об изменении предмета исковых требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 расторгнут муниципальный контракт № 110 от 22.09.2009, заключенный между Администрацией Муниципального образования Кореновский район и ООО "Инжпроект", г. Краснодар. С ООО "Инжпроект", ОГРН 1052303705365, г. Краснодар в пользу Администрации Муниципального образования Кореновский район, ОГРН 1022304012169, г. Кореновск взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения. С ООО "Инжпроект", ОГРН 1052303705365, г. Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 29 000 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы требований истца, так как было заявлено  о расторжении контракта и взыскании ущерба, а не о взыскании неосновательного обогащения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отрицательное заключение экспертизы получено вследствие неверных исходных данных для проектирования переданных истцом ответчику. Ответчик не был извещен о выявленных недостатках работ. Истцом был нарушен порядок устранения недостатков. Истцом не были предприняты меры для получения повторного положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 110 от 22.09.2009, по условиям которого разработчик (ответчик) обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика (истца) с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы "разработка проектно-сметной документации на обустройство полигона ТБО", на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта N 110 от 22.09.2009, цена контракта 1 200 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта N 110 от 22.09.2009, окончательный расчет за выполненные работы, размер которого установлен настоящим контрактом, производится в течение 10 дней после приемки результата выполненных работ в окончательной форме (предоставления оформленных надлежащим образом актов приемки выполненных работ).

Пунктом 3.2 контракта N 110 от 22.09.2009, стороны определили, что срок выполнения работ с 22.09.2009 по 31.12.2009.

Из содержания искового заявления следует, что выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Однако экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было дано отрицательное заключение по материалам проекта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 1 200 000 неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования Кореновский район, ОГРН 1022304012169, г. Кореновск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлено письмо от 25.12.2012 в адрес ответчика с предложением о расторжении муниципального контракта № 110 от 22.09.2009, копии почтовых квитанций подтверждающих отправку.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение "разработки проектно-сметной документации на обустройство полигона ТБО", на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы выполненной проектной документации, положительное заключение получено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, заказчик понес убытки в сумме произведенной оплаты некачественно выполненных работ, в связи с чем, требование истца расторжении муниципального контракта N 110 от 22.09.2009 правомерно удовлетворены. В данном случае иск также свидетельствует об утрате заказчиком интереса к исполнению контракта.

При этом, доводы заявителя о том, что отрицательное заключение экспертизы получено вследствие неверных исходных данных для проектирования переданных истцом ответчику, признаются ошибочными, так как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, указанная обязанность возложена на подрядчика. Кроме того, подрядчик как специалист должен был понимать и проверять достоверность исходных данных. Доказательств приостановления работ ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение выполненных ответчиком работ в материалы дела представлены накладная приемки-сдачи проектно-сметной документации от 23.12.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2009 на сумму 1 200 000 руб.

Факт произведенной истцом оплаты в сумме 1 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9167 от 25.12.2009.

Из содержания искового заявления, следует, что работам, предусмотренным муниципальным контрактом N 110 от 22.09.2009 по "разработке проектно-сметной документации на обустройство полигона ТБО" экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было дано отрицательное заключение по материалам проекта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для определения качества, объема и стоимости выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении