Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-13529/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 05.06.2013 составленного ООО "Краснодар Экспертиза", следует, что стоимость разработки проектной документации и инженерно-геодезических изысканий объекта составляет 2 284 164 руб. 91 коп.

Применение документации в строительстве возможно после корректировки и получения положительного заключения экологической и государственной экспертизы.

В дополнении к заключению судебной экспертизы от 06.09.2013, указанно, что фактическая стоимость разработки проектной документации и инженерно-геодезических изысканий, иинженерно-геологических изысканий объекта, указанного в расчете цены иска, определена по действующим базовым ценам в строительстве и с учетом объема выполненных работ составляет 2 551 045 руб. 73 коп.

Корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках задания на проектирование, выданного заказчиком должна осуществляться за счет проектной организации ООО "Инжпроект" без дополнительной оплаты стоимости работ.

Как установлено судом, что положительное заключение экологической экспертизы отсутствует. В письмах N 36 от 24.12.2009 и34 от 07.12.2009 ООО "Инжпроект" неоднократно гарантировал выполнение работ по прохождению экспертизы в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что истцом должны быть предприняты меры для получения повторного положительного заключения государственной экспертизы, противоречит материалам дела.

Согласно заключению N 19 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации, утвержденной приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в Южном Федеральном Округе от 24.10.2011 проектная документация по материалам "Обустройство полигона ТБО Кореновского района Краснодарского края" по объему и содержанию не соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 86 том 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом предпринимались надлежащие меры до обращения заказчика в суд с настоящим иском и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие необходимой корректировки, позволяющей использовать проект для строительства, а также отрицательного заключения экологической экспертизы, следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела совокупность доказательств, подтверждает прекращение подрядных отношений по вине ответчика,  в связи с чем, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что суд применил нормы о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, как было заявлено истцом, не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, поскольку отсутствие у общества оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждено материалами дела, требования администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречат материалам дела (том 1 л.д. 89-90, том 2 л.д. 33).

Иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу №А32-13529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева