Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-11170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11170/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс": представитель по доверенности от 30.03.2013, Мокроусова С.Г., удостоверение № 773.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу № А32-11170/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным действий, о признании незаконным проведение проверки, об отмене протоколов об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «ВлаТа-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконными действий, о признании незаконным проведение проверки, об отмене протоколов об АП от 14.03.2013 по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих реального нарушения оспариваемыми действиями по проведению проверки и самим проведением Министерством природных ресурсов Краснодарского края плановой проверки на основании распоряжения №1.13/142 от 24.01.2013, своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом представителя общества адвоката Мокроусову С.Г. о дате и времени рассмотрения заявления ООО «ТК «ВлаТа-Транс». Кроме того в решении указано, что распоряжение № 1.13/142 от 24.01.2013 получено законным представителем общества Лопатинским В.А. 14.02.2013, что не соответствует действительности так как в этот период Лопатинский В.А. находился в отпуске и был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи  проводившейся в отношении него внутренней проверкой, поэтому он не вправе был подписывать какие-либо документы, уведомления от имени общества. При этом фактическим адресом общества является ул. Тополиная 14/1 и вся корреспонденция направляется именно по этому адресу, т.к. на Калинина 333 у общества нет канцелярии и лиц уполномоченных получать почтовую и иную корреспонденцию. Суд не мог прекращать  производство по делу в части  требований  о признании  незаконными  протоколов  об административных   право нарушениях  от 14.03.2013г. по ст.ст.8.1,8.2,8.5 КоАП РФ. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 07.02.2013, протокола общего собрания участников общества № 5/2013 от 08.02.2013, приказа о предоставлении отпуска работнику от 08.02.2013, информационного письма № 27 от 15.12.2012. Суд удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела информационного письма № 27 от 15.12.2012, в остальной части отказал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ВлаТа-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.01.2013 года заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, министром В.А. Лукояновым вынесено распоряжение № 1.13/142 о проведении в период с «14» февраля 2013 года по «21» февраля 2013 года плановой выездной проверки ООО «Транспортная компания «ВлаТа-Транс», с целью: исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденного первым заместителем руководителя департамента 31.10.2012. План размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края: www.dprgek.ru. Задачами проверки являются: обеспечение юридическим лицом исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности в части: охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов.

По итогам проведенной проверки в действиях Общества выявлены нарушения обязательных требований, установленных, муниципальными правовыми актами, зафиксированные в акте проверки от 21.02.2013 № 1.13/142-1, что послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 14.03.2013 по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с действиями по проведению проверки и самим проведением Министерством природных ресурсов Краснодарского края плановой проверки на   основании   распоряжения   №1.13/142   от   24.01.2013,   а   также   протоколами   об административных правонарушениях от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Прекращая производство по делу в части обжалования протоколов об административных правонарушениях от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания являются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Оспариваемые обществом протоколы об административном правонарушении от 14.03.2013 составленных по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ является документом, фиксирующим результаты проверки общества, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным протоколов об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этого требования подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, прекращено производство по делу, в части требований о признании незаконными протоколов об административном правонарушении от 14.03.2013 составленные по статьям 8.1, 8.2 и 8.5 КоАП РФ, доводы  апелляционной  жалобы  подлежат  отклонению.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно подпункту 11 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Из материалов дела видно, что план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержден первым заместителем руководителя департамента 31.10.2012, размещен на официальном сайте министерства природных ресурсов Краснодарского края: www.dprgek.ru.

Распоряжение № 1.13/142 от 24.01.2013 получено законным представителем общества Лопатинским В.А. 14.02.2013 согласно его подписи в получении.

Согласно ответу прокуратуры Западного административного органа № 139ж13/38072 от 04.03.2013 на обращение общества от 14.02.2013, плановые проверки в отношении общества с 2010 органами государственного и муниципального контроля не проводились.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение № 1.13/142 от 24.01.2013 получено лицом, не имеющим права на его получение, поскольку в этот период директор общества Лопатинский В.А. находился в отпуске и был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи  проводившейся в отношении него внутренней проверкой, поэтому он не вправе был подписывать какие-либо документы, уведомления от имени общества.

В материалы дела представлен приказ № 1-К от 08.08.2012, согласно которому на должность директора ООО «Транспортная компания «ВлаТа-Транс» назначен Лопатинский В.А. сроком на три года. Кроме того, судом получена выписка из ЕГРЮЛ, в которой директором общества также указан Лопатинский В.А.

Следовательно, на момент проведения проверки в отношении общества законным представителем общества являлся Лопатинский В.А., который имел право действовать от имени ООО «Транспортная компания «ВлаТа-Транс» без доверенности, а