Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-20535/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Из изложенного следует: названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 12-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Такой вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 4433/2010, от 17.03.2009 г. № 14561/08.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ. Доводы Управления об обратном, основаны на неправильном толковании норм Закона № 89-ФЗ и подзаконных актов, а также не подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что отходы, относительно возвращения платы за размещение которых подан иск, образуются в процессе осуществления банком деятельности по оказанию банковских услуг, а также частично образуются в процессе деятельности банка.

Судом установлено, что в результате хозяйственной деятельности банка в 2010, 2011, 2012 образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО банком были заключены договоры со специализированными организациями: ООО «Транс Сервис» (договор № 451/4 от 31.01.2008г. на оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов), ООО «Адыгейское предприятие «Вторметалл» (договор № Г-023-12М от 19.04.2012г. на оказание услуг по сбору и размещению опасных отходов, договор № Ч-007 от 19.04.2012г. на поставку лома и отходов черных металлов), ООО «Крафт» (договор № Ц-005 от 19.04.2012г. на поставку лома и отходов цветных металлов и вторичных ресурсов, договор № 31 от 22.11.2011г. возмездного оказания услуг (прием с последующей передачей на утилизацию опасных отходов I-IV класса опасности)), ООО «ЖилКомСервис» (договор № 13 на вывоз твердых бытовых отходов), ООО «Ключавто» (договор № 24/288-9 от 31.07.2012г. на ремонт и сервисное обслуживание автомобилей, ЗАО АЧ ЭНПП Сириус (договор № 164-11 от 01.02.2011г. на оказание услуг по сдаче-приему отходов в целях дальнейшего обезвреживания).

Документы, подтверждающие, что обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона № 89-ФЗ порядке, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в результате хозяйственной деятельности банка образуются отходы, либо у банка имеются иные источники, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, соответствующие исследования не проводились, пробы и образцы не изымались. 

Таким образом, банк не является субъектом, который в силу Федерального Закона № 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что Управление не доказало факт размещения банком отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона № 89-ФЗ, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона № 7-ФЗ вредного воздействия на окружающую среду.

Последующие взаимоотношения между банком и ООО «Транс Сервис», ООО «Адыгейское предприятие «Вторметалл», ООО «Крафт», ООО «ЖилКомСервис, ООО «Ключавто», принявшими на себя платное обязательство перед банком по размещению (захоронению), утилизации получаемых банком от третьих лиц и образующихся в процессе деятельности банка отходов производства и потребления, не дают основания для вывода об осуществлении деятельности по размещению отходов банка самим банком.

Довод Управления о том, что у банка обязанность по произведению оплаты за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия у заявителя статуса специализированной организации по размещению отходов, является неправомерным, противоречащим позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011г. № 1752/11.

Вне зависимости вопроса о праве собственности на отходы, указанные организации - исполнители взимают с банка плату в том числе за то, что они осуществляет размещение (захоронение) образующихся в деятельности банка отходов на полигоне. Как организации - исполнители организует исполнение принятой на себя по договору перед банком обязанности по размещению (захоронению) отходов на полигоне, не дает оснований для вывода о том, что данная обязанность лежит на банке после того, как оно сдало образовавшиеся в его деятельности отходы указанным  предприятиям.

С учетом изложенного, также для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о том, на ком лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду от деятельности по размещению образовавшихся в процессе деятельности банка отходов не имеет правового значения. Вопрос о том, каким образом оформляются документы по внесению данной платы - это техническая сторона вопроса, касающаяся организации исполнения указанной обязанности. Возможные пробелы и несоответствия в части нормативного регулирования процедурных вопросов исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов, на которые ссылается Управление в жалобе, не устраняют самой обязанности по внесению данной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у банка обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Сходная правовая позиция по вопросу возврата подобных платежей поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011г. № ВАС-11678/11.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009г. № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (в редакции Федерального закона от 03.11.2010г. № 278-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов") и от 13.12.2010г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду являлась Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы к Росприроднадзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и теперь только последний орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002г. № 284-О плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения № 284-О в Бюджетный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми платежи за негативное воздействие на окружающую среду были отнесены к неналоговым доходам бюджета (статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации). Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке.

Федеральный закон № 7-ФЗ предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление выступает надлежащим ответчиком по делу.

Факт внесения банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период: за 2010г. в размере 22 037, 16 руб., за 2011г. – в размере 24 953,06 руб., за 2012г. в размере 26 233,94 руб. а также их размер, подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, расчетами данной платы, не оспаривается управлением.

К рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 196 названного Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Управление не обращалось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пропуске банком срока исковой давности в части возврата излишне уплаченных платежей за 1 квартал 2010 года. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2012г. по делу № А53-2482/2012.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 года по делу № А32-20535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                 С.С. Филимонова