Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-18255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18255/2013

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2013 года по делу № А53-18255/2013

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (ОГРН 1026102582043, ИНН 6154025415)

о взыскании задолженности в размере 79 476, 50 руб.,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий" (далее –ответчик, учреждение) о взыскании 78 554 рублей 79 копеек по договору теплоснабжения №12П/Р643-406 от 01.02.2013, 921 рубля 71 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

В установленный в определении суда от 29.08.2013 срок ответчик представил отзыв на иск, которым иск не признает, поскольку лимит денежных средств на оплату тепловых ресурсов определен исходя из планируемого отпуска тепловой энергии на 2013 г., что составляет 126 507 рублей 74 копейки. Ответчик указал, что истец предъявил к оплате счета на поставку тепловой энергии за май, июнь, июль 2013 года исходя из объема поставки 16,66 Гкал ежемесячно, что прямо противоречит условиям заключенного договора, а в случае оплаты без надлежаще оформленных документов значительно превысит договорной объем поставки. По мнению ответчика истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 2 441 рубля 09 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 28.10.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» 78 554 рубля 79 копеек задолженности, 2 441 рубль 09 копеек пени, 3 180 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Определением от 29.08.2013 суд первой инстанции установил сторонам последний срок представления документов в арбитражный суд - 11.10.2013. Ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком 18.10.2013. В соответствии с установленными судом первой инстанции сроками учреждение было лишено  прав, установленных АПК РФ, в том числе права представить возражения против увеличения исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что согласно договора заключенного между сторонами установлен планируемый отпуск тепловой энергии на апрель - 1,9 Гкал., май, июнь, август сентябрь - не предусматривали потребления тепловой энергии, октябрь  - 4,81 Гкал. и далее увеличение потребления в соответствии с приложением и не дал оценки тому, по какой причине необходимо было без изменения условий договора оплачивать тепловую энергию вне рамок договора в соответствии с выставляемыми счетами ответчика за периоды, когда в соответствии с условиями договора оплата и поставка тепловой энергии не предусмотрена. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Истец был вправе направить дополнительное соглашение об изменении условий договора и только при отказе ответчика от его подписания, подать иск об изменении условий договора, что соответствует нормам установленным ст. 452 ГК РФ. Судом первой инстанции при вынесении решения также не учтено, что договор поставки тепловой энергии №12П7Р643-406 заключен 01.02.2013, а Постановление Правительства РФ №307, регулирующее порядок расчетов за тепловую энергию от 23.05.2006. Ответчик не мог знать о порядке расчета оплаты за тепловую энергию, установленную указанным Постановлением.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщик) и ГБУСОН РО «Социальный приют г. Таганрога для лиц без определенного места жительства и занятий» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 12П/Р643-406 от 01.02.2013, по условиям которого истец обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляюшей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а так же обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12. договора ответчик обязался оплачивать поставщику за принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные V разделом настоящего договора, по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 5.5. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив тепловую энергию и теплоноситель в феврале 2013 – июне 2013, что подтверждается актами, счетами, выставленными счетами-фактурами на общую сумму 157 109 рублей 58 копеек.

Ответчик частично произвел оплату по указанному договору за тепловую энергию в сумме 52 369 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент подачи иска, задолженность ответчика составила 78 554 рубля 79 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором на теплоснабжение, договором о переводе долга по договору снабжения тепловой энергии, актом потребленной тепловой энергии, счета-фактурами и др.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате фактически отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования завода о взыскании задолженности в размере 78 554 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, которая поставлена сверх установленного в договоре количества, поскольку в установленном порядке изменения в договор в части увеличения количеств поставляемой тепловой энергии не вносились, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, так как согласно условиям договора, количество энергии, приведенное в графике планируемого отпуска тепловой энергии является ориентировочным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически поставленное количество тепловой энергии. Фактический отпуск тепловой энергии абоненту осуществляется в соответствии с температурой наружного воздуха, температурными графиками теплоисточников, гидравлическими режимами на сетях абонента, с корректировкой на межсезонный и межотопительный период.

Судом установлено, что объем тепловой энергии определен истцом на основании абз. 2 5.2 договора, согласно которому при отсутствии приборов учета размер платы