Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А53-18255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за тепловую энергию определяется в соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, поскольку сторонами условиями договора согласовано применение методики расчета потребленной тепловой энергии в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постольку несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о порядке расчета оплаты за тепловую энергию, установленную указанным Постановлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 2 441 рубля 09 копеек за апрель - июнь 2013 г.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за тепловую энергию. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, а также не заявил о явной несоразмерности пени в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов о несоразмерности установленного договором размера пени не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 2 441 рубля 09 копеек пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком 18.10.2013 и в соответствии с установленными судом первой инстанции сроками учреждение было лишено  права представить возражения против исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления завода в порядке упрощенного производства и представил суду первой инстанции свои возражения относительно исковых требований. Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции несостоятельными, судом апелляционной инстанции так же отклонены, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения. При этом тот факт, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования только в части увеличения периода начисления нестойки, при этом основанием для ее начисления явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате той же суммы задолженности, на которую была начислена неустойка при первоначальной сумме иска, не нарушило права ответчика, поскольку порядок исчисления процентов истцом изменен не был. При этом податель жалобы не обосновал каким образом принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика в части исчисления взысканной судом суммы неустойки.

Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что истцом была исполнена обязанность по направлению ответчику расчета уточненных исковых требований, что также подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 33).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

В данном случае определение по делу № А53-18255/2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 29.08.2013. В названном определении, в том числе содержится ссылка на официальный сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором можно отслеживать информацию о движении дела, данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) (сведения являются общедоступными), материалы дела № А53-18255/2013, размещены в указанном ресурсе 26.08.2013. При этом 17.10.2013 судом первой инстанции было опубликовано ходатайство завода об уточнении исковых требований, а 28.10.2013 судом первой инстанции было опубликовано определение об изменении исковых требований.

Поскольку все письменные материалы, поступившие в рамках настоящего дела, опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), постольку ответчик был извещен об изменении исковых требований, имел возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе, используя для доступа к ним код доступа, который указан в определении суда. Ответчик не был лишен права ознакомления с материалами дела, а также представить в суд свои возражения относительно увеличения периода начисления неустойки с обоснованием причины пропуска установленного судом срока на предоставление возражений.

При этом, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу № А53-18255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева