Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-15080/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 58 от 20.03.13; здание № 1 включает в себя сарай Г1.

В материалах дела имеются свидетельства № 072612 от 17.0912 о государственной регистрации права оперативного управления  на здание детского сада № 7, назначение: нежилое, площадь общая 276,8 кв. м., литер: АА1А2аа1а2; № 227307 от 12.12.12 о государственной регистрации права оперативного управления  на здание детского сада № 7, назначение: нежилое, площадь общая 229,9 кв. м., литер: А; № 227306 от 12.12.12 о государственной регистрации права оперативного управления  на здание детского сада № 7, назначение: нежилое, площадь общая 222,2 кв. м., литер: Ааа1а2 (л.д. 7-9).

Однако, свидетельства о государственной регистрации права на здание с литером Г1 в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не представляется возможным установить из материалов дела об административном правонарушении здание (помещение) в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано в каких конкретно строениях (помещениях) учреждением не выполнено требование об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией.

В то время, как в силу требований НПБ-110-03 п. 14, таблица 1 п. 9, нарушение которого вменяется учреждению, данное требование распространяется только на здания общественного и административно-бытового назначения.

Судам первой и апелляционной инстанциям отдел не представил доказательств того, что указанный им сарай литер Г1 является зданием административно-бытового назначения, не указал, какие характеристики данных строений (фактическое использование, предназначение и т.д.), которые позволили ему отнести сарай литер Г1 к зданиям административно-бытового типа.

Так же из материалов административного дела, как уже отмечалось, не усматривается, что под обозначенными в акте проверки, протоколе об АП и постановлении о привлечении к административной ответственности отдел имел ввиду именно сарай литер Г1, как он указывает в отзыве на апелляционную жалобу. В акте проверки и протоколе об АП не имеется ссылки на то, что отдел изучал при проверке технические паспорта, на которые сослался отдел в отзыве на жалобу. Кроме того, в акте проверки, протоколе об АП и постановлении о привлечении к ответственности не имеется ссылки на то, что отдел изучал технические паспорта, на которые ссылается в отзыве на жалобу.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отдел не представил доказательств безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения в части пунктов 2 - 3, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в зданиях хозяйственных строений учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое учреждением постановление является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 отменить. Признать незаконным и отменить  постановление главного государственного инспектора Гулькевичского района по пожарному надзору майора внутренней службы Чечельницкого К.Ю. № 68 от 30.04.2013г. о привлечении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 с. Майкопского муниципального образования Гулькевичский район к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова