Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-22005/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является договор от 01.07.2010 № 004/10, заключенный между ООО «ЮПК. KERASOL» (г. Краснодар, Россия) и фабрикой «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания);

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В приложении к договору, спецификации к договору, инвойсе указан ассортимент товара (с перечислением коллекций) с ценой за единицу в валюте договора и общей стоимостью товара в валюте договора.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. В п. 4.8 договора указаны условия поставки. Аналогичные сведения содержат инвойс и спецификация к данной поставке. В п. 3 договора определены условия оплаты. Оплата товара производится в форме 100 % предоплаты, в инвойсах указана ссылка на договор. В договоре указаны реквизиты сторон.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/140113/0000234 и договором от 01.07.2010 № 004/10 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в суд первой инстанции, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/140113/0000234, производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор с производителем товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания).

2) Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3) Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «Ceramicas Cerpa S.L.» (Испания).

4) Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории РФ, включающей все восемьдесят девять регионов РФ (Приложение № 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору № 004/10 от 01.07.2010).

5) Поставщик (производитель) обязуется не поставлять товар в регионе, указанном в Приложении № 1 от 01.07.2010, третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 004/10 от 01.07.2010).

6) Покупатель обязуется приобрести товар на сумму не менее 100 000 Евро в течение календарного года с момента подписания договора (п. 1.2. внешнеторгового договора № 004/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж, репутации производителя на рынке сбыта продукции, физических и коммерческих характеристик товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000234 с информацией, содержащейся в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000234 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров отправитель (гр. 2 «MARAZZI IBERIA., S.A.U.»), условия поставки (гр. 20 «EXW CASTELLON»), изготовитель (гр. 31 «MARAZZI IBERIA S.A.»), товарный знак (гр. 31 «MARAZZI ESPANA»), вес нетто (гр. 35 «5 343,36 кг») которых несопоставимы с отправителем (гр. 2 «CERAMICA CERPA S.L.»), условиями поставки (гр. 20 «EXW ОНДА»), изготовителем (гр.31 «CERAMICA CERPA S.L.»), товарным знаком (гр. 31 «CERPA»), весом нетто (гр. 35 «48 512,00 кг») товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Кроме того в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не указаны модели керамической плитки, в то время как в ДТ № 10309200/140113/0000234 подробно перечислены модели товара, что в свою очередь не позволяет идентифицировать товар ввезенный заявителем с товаром, указанным в выписке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000234 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/140113/0000234, была произведена таможенным органом неверно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя. 

Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав их документально подтвержденными, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, а размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя – разумным и соответствующим сложности спора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таможенный орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или необоснованности взыскиваемых расходов, их чрезмерности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что таможенные органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу № А32-22005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко