Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-25864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25864/2009

12 декабря 2013 года                                                                         15АП-19006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.09.2013 по делу № А32-25864/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синрус" к ответчикам - МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район; МО Темрюкский район в лице Администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синрус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район (новое наименование ответчика) о взыскании 5 869 460 руб., в том числе: 5 509 246 руб. - задолженность по муниципальному контракту N П-163-2007 от 21.08.2007 г. и 360 214 руб. - неустойка. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Темрюкский район, обязанность представлять муниципальное образование в суде возложена на Администрацию муниципального образования Темрюкский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 с муниципального образования Темрюкский район за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синрус" взыскано 1 279 965 рублей 23 копейки долга и 11 416 рублей 95 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Синрус" в доход бюджета Российской Федерации  взыскано 11 735 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключением эксперта установлено, что работы по устройству трубопровода 10.1 не выполнены подрядчиком в полном объеме. Поскольку заказчиком в счет указанных работ оплачены денежные средства в сумме 893837, 14 руб.  платежным поручением №6 от 11.11.2013 согласно акту выполненных работ №13 от 30.08.2013, указанные денежные средства должны быть вычтены из взысканного судом долга, взысканию подлежит задолженность в сумме 386 128, 09 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2007 между МУ "СУ МОТР" (муниципальный заказчик, правопредшественник Муниципального бюджетного учреждения "Единая Служба Заказчика" муниципального образования Темрюкский район) и ООО "Синрус" (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт № П-163-2007 на основании решения конкурсной комиссии (протокол 24С от 02.08.2007).

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1. является реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском, 1-я очередь ПК в г. Темрюк Краснодарского края (Федеральная целевая программа "Юг России"), финансируемого за счет средств федерального, краевого и местного бюджетов. Срок выполнения работ согласно п. 4.1. контракта с 30.08.2007 по 20.08.2008.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (п. 4.2 контракта).

Срок действия контракта согласно п. 19.1 определен с момента его подписания до 20.08.2008. По дополнительному соглашению от 19.12.2008 к муниципальному контракту № П-163-2007 от 21.08.2007 на реконструкцию очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском, 1-я очередь ПК в г. Темрюк Краснодарского края, за счет федерального, краевого и местного бюджетов, внесены изменения в сроки производства работ: начало - 30 августа 2007 года, окончание - 20 августа 2009 года.

Цена муниципального контракта является твердой и составляет 77 746 901 руб. (п. 3.1, п. 3.2 контракта).

В обоснование иска истцом в материалы дела были представлены акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме №КС-3 на общую сумму 47 534 059, 70 руб., которые заказчиком были подписаны без возражений и замечаний и оплачены в полном объеме.

Так же истцом представлены односторонние акты № 14 от 31.10.2008, №15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, №17 от 31.10.2008, №18 от 31.12.2008 за октябрь и декабрь 2008 года, в которых содержатся сведения о выполнении работ на общую сумму 5 509 245 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 241-269).

Заказчик указанные акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения генерального подрядчика в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком государственного или муниципального контракта является его направленность на удовлетворение соответственно государственных либо муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором. Уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, не может являться основанием для освобождения от исполнения обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 по ходатайству Администрации муниципального образования Темрюкский район судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации - ООО "Кубаньстройэксперт".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Выполнило ли ООО "Синрус" фактически работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, №  15 от 31.10.2008, №  16 от 31.10.2008, №  17 от 31.10.2008, № 18 от 31.12.2008?

2) Являются ли работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, № 17 от 31.10.2008, №18 от 31.12.2008, теми же работами, что перечислены в актах № 10, № 11, № 12, № 13 за август 2008 года?

3) Если работы, перечисленные в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, №  16 от 31.10.2008, № 17 от 31.10.2008, № 18 от 31.12.2008, не являются теми же работами, что перечислены в актах № 10, № 11, № 12, № 13 за август 2008 года, и выполнены в действительности, но имеются несоответствия объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, № 17 от 31.10.2008, № 18 от 31.12.2008, то какова стоимость фактически выполненных ООО "Синрус" работ?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 239/16.1 от 09.01.2013, ряд работ, перечисленных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, №  17 от 31.10.2008, № 18 от 31.12.2008, являются теми же работами, что перечислены в актах № 10, № 11, № 12, № 13 за август 2008, однако общий суммарный объем, отраженный в указанных актах о приемке выполненных работ не превышает объем работ, предусмотренный сметной документацией, за исключением позиций, изложенных на листах 49-50 заключения эксперта. Стоимость фактически выполненных ООО "Синрус" работ, отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, № 17 от 31.10.2008, №18 от 31.12.2008 в ценах соответствующих условиям исследуемого муниципального контракта составляет 1 279 965 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре