Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-25864/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что объем и качество выполненных работ на сумму 1 279 965 руб. 23 коп. не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной в договоре подряда, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. В этом случае нормы о субсидиарной ответственности применению не подлежат.

В данном случае МУ "СУ МОТР" выступало заказчиком работ в интересах муниципалитета и при заключении муниципального контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования Темрюкский район, что также следует из предмета контракта, работы выполнялись в рамках федеральной программы финансирования,  в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 279 965 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено судом за счет казны муниципального образования Темрюкский район. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 360 214 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта, в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2, КС-3), генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени.

Таким образом, муниципальный заказчик несет ответственность за неисполнение обязательства по оплате подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ. Вместе с этим, акты выполненных работ (КС-2, КС-3) №14 от 31.10.2008, № 15 от 31.10.2008, № 16 от 31.10.2008, № 17 от 31.10.2008, №18 от 31.12.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке. Более того, генеральный подрядчик не обеспечил выполнение всего комплекса предусмотренных контрактом работ. Соответственно, в данном случае муниципальный заказчик не несет имущественной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.7 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по оплате работ, выполненных на основании подписанных в одностороннем порядке актов. В связи с чем, требование истца о взыскании 360 214 руб. неустойки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы о необоснованности заявленных требований в сумме 386 128, 09 руб., ввиду невыполнения истцом работ по устройству трубопровода 10.1, оплаченных ответчиком в сумме 893837, 14 руб.  платежным поручением №6 от 11.11.2013, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку факт выполнения (невыполнения) подрядчиком работ по устройству трубопровода 10.1, оплаченных ответчиком в сумме 893837, 14 руб., предметом настоящего спора не являлись, в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы заявлены не были. Судом взыскана стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ по спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не были заявлены, судом апелляционной инстанции указанные доводы подлежат отклонению.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу №А32-25864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева