Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-21892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21892/2013

12 декабря 2013 года                                                                            15АП-18700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.06.2013г.  Рейх М.Н. паспорт; представитель по доверенности от 19.06.2013г. Огородников А.С. паспорт.

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огородниковой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу № А32-21892/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородниковой Людмилы Александровны

к заинтересованному лицу Администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огородникова Людмила Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Абинского городского поселения Абинского района (далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в постановлении № 440 от 16.04.13 «Об отказе Огородниковой Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в городе Абинске по ул. Мира, 2/9».

Решением суда от 30.09.13 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих внесение предпринимателем, в установленном ГрК РФ порядке, изменений в градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и проектную документацию в части увеличения площади застройки с учетом дополнительно арендованного земельного участка площадью 31кв.м. к\н 23:01:0504060:1064.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация вынесла оспариваемое постановление без выезда на место, без составления акта осмотра объекта, т.е. фактически ничем не подтвердила расхождение в площади, а также не смогла объяснить на каком основании был вынесен отказ, каким способом было установлено фактическое расхождение в площади, между разрешительной документацией и изготовленным проектом.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником незавершенного строительством объекта: магазин, назначение: нежилое, площадь застройки 182кв.м., степень готовности 83%, инвентарный номер: 3913, Литер А, расположенного по адресу: г.Абинск, ул.Мира, 2/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК № 417877 от 23.01.2012г.

Объект расположен на земельном участке площадью 156кв.м., к\н 23:01:0504060:112, находящемся в собственности заявителя на основании Постановления главы мо Абинский р-он №4420 от 03.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № 274532 от 12.01.2009г.

Строительство спорного объекта было осуществлено предпринимателем на основании разрешения на строительство от 28.11.2008г. №RU23501101-153, Постановления главы Абинского городского поселения Абинского района от 28.11.2008г. № 861, градостроительного плана земельного участка, утвержденного Постановлением главы Абинского городского поселения Абинского р-на от 20.11.2008г. №832 и в соответствии с разработанной проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

По завершении строительства предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вводе объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

16.04.13 по итогам рассмотрения заявления администрацией было принято Постановление № 440 "Об отказе Огородниковой Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в г.Абинске по ул.Мира 2\9", в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка № RU23501101-0060-0000413 от 20.11.08г., требованиям установленным в Разрешении на строительство от 28.11.08г. № RU23501101-153.

Не согласившись с вынесенным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ администрации является законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ являются:

1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истец является собственником объекта недвижимого имущества - здание магазина, литер А, процент готовности 83%, свидетельство о государственной регистрации права 23-АК № 417877.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Законом о регистрации к основаниям для государственной регистрации прав отнесены документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, к компетенции органов по государственной регистрации – проверка действительности поданных заявителем документов, а в порядок проведения государственной регистрации прав включена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность квалификации судами недвижимого