Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А32-21892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества как самовольной постройки при наличии государственной регистрации права на него с указанием в мотивировочной части решения оснований, по которым суд пришел к соответствующему выводу.

Земельный участок площадью 156кв.м., к\н 23:01:0504060:112, на котором расположен спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании Постановления главы мо Абинский р-он №4420 от 03.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ № 274532 от 12.01.2009г.

Земельный участок площадью 31 кв.м., к\н 23:01:0504060:1064, вид разрешенного использования - магазин, арендован предпринимателем на основании договора аренды №0100010984 от 17.11.2011г.

По завершении строительства объекта предпринимателем был изготовлен технический паспорт, сделано заключение ООО "Контур" с целью определения технического состояния строения.

В 2013г. предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Постановлением № 440 от 16.04.13г. "Об отказе Огородниковой Л.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина в г.Абинске по ул.Мира 2\9" администрация отказала заявителю в вводе объекта в эксплуатацию, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка №RU23501101-0060-0000413 от 20.11.2008г., требованиям установленным в Разрешении на строительство от 28.11.2008г. №RU23501101-153.

В обоснование заявленных требований предпринимателем указано, что разрешение на строительство было получено ею после утверждения администрацией проектной документации, следовательно в разрешении на строительство присутствует техническая ошибка, так как строительство было осуществлено в соответствии с проектной документацией.

Данный довод предпринимателя правильно отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что администрацией было выдано разрешением на строительство №RU23501101-153 28.11.2008г. на строительство магазина по проекту ООО "Контур" площадь застройки 156кв.м., т.е. застройке подлежал весь земельный участок к/н 23:01:0504060:112, данное обстоятельство подтверждается и градостроительным планам земельного участка №RU23501101-0060-0000413 от 20.11.2008г., вместе с тем исходя из технического паспорта в результате строительства предпринимателем был возведен объект с превышением размеров застройки. Здание имеет выступающие части на уровне второго этажа над тротуаром, что повлекло увеличение площади застройки до 182кв.м., в нарушение разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение предпринимателем, в установленном ГрК РФ порядке, изменений в градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и проектную документацию в части увеличения площади застройки с учетом дополнительно арендованного земельного участка площадью 31кв.м. к\н 23:01:0504060:1064.

Вместе с тем, по состоянию на 12.01.12г. в ЕГРП внесена запись о спорном объекте площадью застройки 182кв.м., при разрешенной - 156кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина (Лит.А), расположенного по адресу: г.Абинск, ул. Мира 2/9, поскольку выявленные нарушения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта, в части превышения площадь застройки, соответствуют основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанциями, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова