Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-21360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

регистрации права федеральной собственности на земельный участок 23:49:04 06 000:0048 имеет пороки, в связи с чем не может рассматриваться как достоверное доказательство права федеральной собственности;

- документы, представленные в материалы дела истцом, заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут восприниматься как достоверные доказательства.

Суду апелляционной инстанции представлены доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционным жалобам иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК Олимпстрой) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в суде апелляционной инстанции. В ходатайстве ГК Олимпстрой изложена просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067 на основании заявления ООО «Русь» (постановление главы города Сочи Краснодарского края от 03.11.2005 № 3243 – т. 6 л.д. 47-48, кадастровые планы спорных земельных участков – т. 6 л.д. 49-73).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно копии кадастрового плана земельного участка 23:49:04 20 022:0067 от 12.07.2005 г. № 49/05-03-3104 (т. 1 л.д. 118-120), земельный участок 23:49:04 20 022:0067 образован в границах земельных участков 23:49:04 06 000:0048 и 23:49:04 06 000:0049.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов, согласно которым указанная копия кадастрового плана не может восприниматься как достоверное доказательство. Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако иные лица, участвующие в деле, в том числе ООО «Русь» - арендатор земельного участка 23:49:04 20 022:0067, не предоставили в материалы дела кадастровый план указанного земельного участка с иными сведениями (отсутствуют противоречия в представленных документах); кроме того, обстоятельства формирования земельного участка 23:49:04 20 022:0067 подтверждаются иными доказательствами.

В материалы дела Росимуществом представлено свидетельство о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок 23:49:04 06 000:0048 от 01.07.2005 г. серия 23-АА № 050561 (т. 1 л.д. 16). Достоверность данного доказательства оспаривается ответчиками, поскольку в свидетельстве отсутствуют обязательные реквизиты: указание на дату внесения записи о государственно регистрации права и номер записи. В соответствии с пояснения данными представителями ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, ответчиками оспаривается факт выделения земельного участка 23:49:04 20 022:0067 из состава земельного участка 23:49:04 06 000:0048, находящегося в федеральной собственности.

В то же время, ответчики признают достоверными факты, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 (лица участвующие в деле – ООО «Русь» и Департамент) (т. 1 л.д. 153-155).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0067, принадлежащий ФГУП ОПППХ «Краснополянское» на праве постоянного бессрочного пользования и закрепленный за Российской академией сельскохозяйственных наук, был передан в пользу ООО «Русь».

В материалы дела представлены также копия заключения от 18.12.2003 г. № 109-3, согласно которому земельный участок 23:49:04 20 022:0067 находится в постоянном бессрочном пользовании ФГУП ОПППХ «Краснополянское», что подтверждалось свидетельством от 29.01.1993 г. № 10 (т. 141-142), и копия письма от 31.10.2002 г. № 29-04/1212, согласно которому Россельхозакадемия дает согласие на передачу в установленном порядке неиспользуемых земельных угодий (т. 3 л.д. 139).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции от 19.07.1998 N 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) имущество, переданное Россельхозакадемии, является федеральной собственностью. Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. спорный земельный участок находился в федеральной собственности.

Однако в распоряжении главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. № 538-р было указано на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ «Краснополянское» на земельный участок 23:49:04 20 022:0067 и передачу земельного участка ООО «Русь» в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 116-117).

Во исполнение данного распоряжения Департаментом заключен договор аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060 указанного земельного участка с ООО «Русь» сроком на 49 лет с 11.07.2005 г. по 11.07.2054 г. (т. 1 л.д. 109-115).

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12805/05 по делу N А45-1240/05-33/43, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом; «поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса».

В материалы дела не представлено согласие Росимущества на отчуждение земельного участка 23:49:04 20 022:0067 в собственность Краснодарского края, на передачу земельного участка в аренду ООО «Русь». В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия полномочий у Департамента или главы администрации Краснодарского края на распоряжение земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Более того, в силу статей 32, 29, 9, 10 ЗК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для строительства, было Росимущество. Росимущество также было уполномочено на прекращение права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ «Краснополянское» (п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 53, ст. 29, 9 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ суд не применяет акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащие закону.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находился в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченного органа (Росимущества) на распоряжение земельным участком, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Русь» приняты неуполномоченным органом, и сам договор аренды земельного участка с ООО «Русь» заключен неуполномоченным органом – то в силу ст. 168 ГК РФ договор аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060 является ничтожной сделкой, заключенной в нарушение положений п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 32, 29, 9 ЗК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о преюдициальности выводов Арбитражного суда Краснодарского края и Хостинского районного суда г. Сочи об отсутствии необходимости получения согласия Росимущества для распоряжения указанным земельным участком.

Как следует из текста решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2004 г. 2-127/2005 (т. 6 л.д. 117-121) Любарская О.А. обратилась с заявлением о признании незаконными действий главы администрации г. Сочи по отчуждению земли и предоставлению ее без предварительного согласования и согласия Минимущества; в удовлетворении заявления решением суда отказано по мотиву отсутствия доказательств обращения Любарской О.А. в органы власти с заявлениями о выделении земельного участка. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.12.2004 г. разъяснено, что согласие Российской академии сельскохозяйственных наук является необходимым и достаточным основанием и условием для передачи прав землепользования, необходимость получения согласия Минимущества РФ исключается (т. 6 л.д. 122-124).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от 28.12.2004 г. 2-127/2005 сторонами спора являлись Администрация г. Сочи и Любарская О.А., ни одно из лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, не было представлено при вынесении решения Хостинским районным судом г. Сочи.

Более того, Хостинским районным судом г. Сочи установлено, что спорный земельный участок был передан Россельхозакадемии, что соответствует доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. Вывод суда общей юрисдикции о наличии и отсутствии компетенции, основанный на толковании норм закона и изложенный в определении суда, ни при каких обстоятельствах не может быть преюдициальным и препятствовать уполномоченному федеральному органу в реализации его компетенции, в защите нарушенного права. Толкование правовых норм, данное судом общей юрисдикции, не может связывать арбитражный суд при вынесении решения.

Таким образом, судебные акты Хостинского районного суда г. Сочи не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2005 г. и дополнительному решению от 22.04.2005 г. по делу А32-6370/2005-52/210 действия Департамента в части требования решения органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с предложением о предоставлении испрашиваемого земельного участка ООО «Русь» признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность оформить права ООО «Русь» на земельный участок. Указанные решения исполнены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Росимущество не участвовало при рассмотрении дела А32-6370/2005-52/210, для него не преюдициальны обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края. Однако обстоятельства дела А32-6370/2005-52/210 лицами, участвующими при рассмотрении настоящего спора не оспариваются. Но выводы суда о наличии или отсутствии компетенции, основанные на толковании норм законодательства, не являются преюдициальными и не препятствуют уполномоченному федеральному органу в реализации его компетенции. Решение об обязании заключить договор не может породить вещно-правового эффекта в виде лишения права собственности лица, не участвующего в рассмотрении спора (право федеральной собственности не прекращено). Поскольку Росимущество не было привлечено к участию в деле А32-6370/2005-52/210 – Российской Федерации не была обеспечена равная с иными лицами защита принадлежащего ей права, представительство ее интересов. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края об обязании Департамента заключить договор аренды не лишает Российскую Федерацию права собственности на спорные земельные участки и не препятствует Росимуществу в отдельном процессе доказывать наличие нарушений права собственности Российской Федерации.

Поскольку договор аренды от 13.07.2005 г. № 0000001060, заключенный Департаментом и ООО «Русь» является ничтожной сделкой, то ООО «Русь» не обладало правами арендатора, не вправе заключать договоры перенайма в отношении всего земельного участка или его частей. Поэтому договоры о передаче прав и обязанностей, заключенные ООО «Русь» с ООО «Апрель+», ООО «Февраль» и ООО «Беркли Арт» являются недействительными, ничтожными сделками, как противоречащие требованиям ст. 22 ЗК РФ, п. 2 ст. 615, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на спорные земельные участки также распространяются положения Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в силу которых спорные земельные участки в силу закона относятся к объектам федеральной собственности и ограничены в обороте.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно п. 6 ст. 2 указанного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные