Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-21360/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 указанного закона отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находились в ведении федеральных органов государственной власти.

Как следует из содержания заключения по согласованию ООО «Русь», земельного участка, для проектирования спортивно-оздоровительного комплекса от 18.12.2003 г. № 109-3 (т. 1 л.д. 141-142), письма муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» от 08.09.2008 г. № 21-14/23612 (т. 6 л.д. 22), письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 08.09.2008 г. № 45.6/3472 (т. 6 л.д. 23) спорные земельные участки расположены во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта в границах муниципального образования города-курорта Сочи.

Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи установлены решением Сочинского горисполкома от 6 апреля 1977 года № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны сочинского курорта», решением Сочинского горисполкома от 02 марта 1987 года № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», и в Приложении № 3 к постановлению Совета Министров СССР от 30 марта 1948 года № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов южного берега Крыма».

Стороны не представили доказательств, что на момент формирования и распоряжения земельным участком 23:49:04 20 022:0067, он не входил в состав округа санитарной охраны курорта Сочи в соответствии с границами, утвержденными вышеперечисленными нормативными актами. Более того, заключение по согласованию ООО «Русь», земельного участка, для проектирования спортивно-оздоровительного комплекса от 18.12.2003 г. № 109-3 (т. 1 л.д. 141-142) прямо свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что на спорные земельные участки также распространяется правовой режим, установленный Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» - спорные земельные участки момент возникновения спорных отношений находились в федеральной собственности и являлись ограниченно оборотоспособными. В силу указанных норм Департамент и Администрация также не могли формировать спорные земельные участки и распоряжаться ими, в том числе путем заключения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий. Следовательно, ООО «Русь» с ООО «Апрель+», ООО «Февраль» и ООО «Беркли Арт» незаконно владеют спорными земельными участками. При таких обстоятельствах виндикационный иск уполномоченного органа собственника земельного участка удовлетворен судом первой инстанции правомерно (ст. 301 ГК РФ). Поскольку право собственности Российской Федерации доказано и отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ – суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании права собственности Российской Федерации (ст. 12 ГК РФ) и об устранении препятствий в реализации права собственности в виде записи о государственной регистрации права аренды ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 304 ГК РФ).

В материалы дела представлен краткосрочный договор от 20.10.2006 г. субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0139, заключенный ООО «Февраль» с ОАО «Красная Поляна» (т. 3 л.д. 12-14).

По мнению ОАО «Красная Поляна», констатация отсутствия права аренды у ООО «Февраль» неизбежно приведет к утрате правового основания для использования земельного участка со стороны ОАО «Красная Поляна»; поэтому, разрешая вопрос о праве аренды ООО «Февраль», суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях ОАО «Красная Поляна».

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Договор субаренды от 20.10.2006 г. является одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела. В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ничтожный договор недействителен с момента его совершения и не влечет правовых последствий, за исключением последствий, связанных с его недействительностью (ст. 166, 167 ГК РФ), - то при оценке доказательств в мотивировочной части судебного акта суд вправе констатировать ничтожность договора и без привлечения к участию в деле всех сторон сделки (аналогичная правовая позиция высказана в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В резолютивной части решения суда отсутствует оценка указанного договора, указание на наличие или отсутствие у ОАО «Красная Поляна» прав в отношении спорного земельного участка. Таким образом, судом первой инстанции не принимался судебный акт о правах и обязанностях ОАО «Красная Поляна».

ОАО «Красная Поляна» не участвовало при рассмотрении дела в суде первой инстанции – поэтому обстоятельства, установленные в решении суда, не являются для него преюдициальными; ОАО «Красная Поляна» не лишено права доказывать иные обстоятельства относительно оснований использования спорного земельного участка в ином судебном процессе.

Поскольку решение суда первой инстанции не касается прав и обязанностей ОАО «Красная Поляна» - суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на основании ст. 265, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как следует из п. 2 договора субаренды от 20.10.2006 г. на момент подачи иска срок договора субаренды завершился. Из материалов дела следует, что ОАО «Красная Поляна» использует часть земельного участка 23:49:04 20 022:0139 (площадь земельного участка 10 000 кв.м.) для целей размещения объектов канатной дороги (т. 3 л.д. 16-18). Однако нахождение на земельном участке объектов недвижимого имущества ОАО «Красная Поляна» не свидетельствует об утрате ООО «Февраль» владения указанным земельным участком. Более того, владение ОАО «Красная Поляна» производно от владения ООО «Февраль». Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационное требование в части земельного участка 23:49:04 20 022:0139 применительно к лицу, заявляющему о своем законом владении - ООО «Февраль».

Таким образом, материалами дела доказано, что спорные земельные участки в нарушение установленного законом порядка образованы из земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Спорные земельные участки и их границы в достаточной степени индивидуализированы (осуществлен кадастровый учет, границы определены на местности). У ответчиков отсутствуют правовые основания для владения спорными земельными участками. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителей об отсутствии у Росимущества интереса в защите права федеральной собственности в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях».

Во-первых, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в соответствии с обстоятельствами, существовавшими на момент его вынесения. Последующее изменение обстоятельств не может являться основанием для отмены или изменения правильного судебного акта. На момент вынесения судебного решения спорные земельные участки находились в федеральной собственности, и признание на них права федеральной собственности соответствовало требованиям действующего законодательства.

Во-вторых, поскольку принятие распоряжения главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 г. № 538-р о прекращении права постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ «Краснополянское» на земельный участок 23:49:04 20 022:0067 не соответствует требованиям действовавшего законодательства – в отношении спорных земельных участков сохраняется право постоянного бессрочного пользования ФГУП ОПППХ «Краснополянское».

В силу п. 3 ч. 8 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Таким образом, принятие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не влечет за собою переход права собственности на спорные земельные участки от Российской Федерации к муниципальному образованию город Сочи или к Краснодарскому краю. Право федеральной собственности сохраняется.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, исковые требования удовлетворены обоснованно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271, ст. 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу № А32-21360/2007-47/256 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Красная поляна» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

М.Н. Малыхина