Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-9159/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области производить государственную регистрацию сделок с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв.м, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский р-н, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 09.09.2011 ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Кириченко И.А.» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Администрация Большеталовского сельского поселения Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета Зерноградскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв.м, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский р-н, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, которые были приняты определением суда от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 октября 2013 года заявление Администрации Большеталовского сельского поселения Ростовской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 в виде запрета Зерноградскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок с земельным участком земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:12:0600201:969 площадью 993 836 кв.м, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, Зерноградский р-н, х. Большая Таловая, в 0,2 км на восток от юго-восточной его окраины, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, отказав в отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствие судебного запрета (обеспечительной меры) на государственную регистрацию сделок со спорным земельным участком Муниципальное образование Большеталовское сельское поселение Зерноградского района РО сможет незаконно и беспрепятственно распорядиться спорным участком путем незаконной передачи на участок права аренды или продажи участка третьим лицам, либо совершения иных сделок со спорным участком, результатом которых будут значительные ограничения и обременения в пользовании участком в пользу третьих лиц; исполнение решения суда по иску, в случае его удовлетворения, будет полностью невозможно. Помимо невозможности исполнения решения суда истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Как указывает заявитель, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 № 72, возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество. Как указывает истец, им подана кассационная жалоба на решение суда от 27.05.13 г. и постановление апелляционного суда от 29.08.13 г., которыми в иске отказано полностью. В поданной кассационной жалобе истец просит суд приостановить исполнение указанных судебных актов об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения иска, поворот исполнения решения суда будет невозможен. Заявитель также указывает на то, что он и часть 3-х лиц не были судом надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель администрации Зерноградского района Ростовской области и Комитету по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области и представитель муниципального образования "Большеталовское сельское поселение" Зерноградского района и Администрации Большеталовского сельского поселения, указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, вуслушав представителей администрации Зерноградского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом администрации Зерноградского района Ростовской области, муниципального образования "Большеталовское сельское поселение" Зерноградского района, Администрации Большеталовского сельского поселения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в иске предпринимателя отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Подача истцом кассационной жалобы на решение суда от 27.05.13 г. и постановление апелляционного суда от 29.08.13 г., которыми в иске отказано полностью, не свидетельствует о не вступлении в законную силу решения суда от 27 мая 2013 года, оставленного без изменения постановлением от 29.08.2013.

В силу изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление администрации и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и часть 3-х лиц не были судом надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что является основанием для отмены обжалуемого определения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2012 требования хозяйства были удовлетворены в части признания незаконным выраженного в письмах от 04.04.2011 № 2-16/384 и от 27.04.2011 № 2-16/505 отказа администрации района в принятии решения о предоставлении хозяйству в аренду земельного участка, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 удовлетворено также требование хозяйства о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 № 30 главы сельского поселения «О предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Русь», главой которого является Беденко Н.В.». В остальной части решение от 11.01.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что изданием названного распоряжения нарушены права хозяйства на участие в торгах на право аренды спорного земельного участка, договор аренды в рассматриваемом случае должен заключаться по результатам торгов.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в иске предпринимателя отказано.

Таким образом, лица участвующие в деле, были осведомлены о наличии в производстве суда настоящего дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 по делу № А53-9159/2011 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова