Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А32-7812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

региона (статья 1 Федерального закона № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»), спорные земельные участки, расположенные, в черте города-курорта Сочи, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В договоре инвестирования от 26.05.2005 №29-УПГР также указано на расположение спорных земельных участков во второй зоне санитарной охраны курорта. При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нахождения спорных земельных участков в границах санитарной охраны курорта федерального значения противоречат представленным в материалы дела документам, в которых стороны сами подтвердили расположение земельных участков во второй зоне санитарной охраны курорта.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного закона.

Федеральный закон от 09.12.2008 № 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не применим к спорным правоотношениям, поскольку в момент заключения спорного договора инвестирования (26.05.2005) не действовал, из его содержания не следует, что он имеет обратную силу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 17 декабря 2008 года по делу № А32-22185/2007.

По смыслу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» право федеральной собственности может быть признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами земельные участки особо охраняемых природных территорий федерального значения. Право собственности Российской Федерации на спорный участок возникло на основании Федерального закона Российской Федерации от 14.03.95 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», с момента вступления закона в силу.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом было преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи не является собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорных земельных участков в аренду или наделение органов местного самоуправления г.Сочи полномочиями, на предоставление спорных земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах условия договора инвестирования от 26.05.2005 № 29-УПГР, в части предоставления Администрацией МО г.Сочи в аренду ответчику земельных участков, расположенных во второй зоне санитарной охраны курорта Сочи, не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, исполнение обязанностей инвестора по спорному договору обусловлено предоставлением ответчику уполномоченным органом в аренду земельных участков для строительства. Следовательно, ничтожность условий договора инвестирования от 26.05.2005 № 29-УПГР о предоставлении ООО «ФОРТА СТИЛЬ» в аренду земельных участков под строительство исключает возможность реализации спорного договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями на ул.Южной, Нагорной и Первомайской в Центральном районе города Сочи Краснодарского края №29-УПГР от 26.05.2005 является недействительным в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной в силу предписаний закона независимо от признания ее недействительной судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, требование о расторжении ничтожного договора инвестирования №29-УПГР от 26.05.2005 не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор не породил у подписавших его сторон никаких прав и обязанностей, за исключением юридических последствий недействительности такого договора.

Разграничение государственной собственности на землю, является самостоятельным основанием возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки, законодательством предусмотрен иной порядок получения земельных участков в собственность Российской Федерацией, чем в случае отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, на момент заключения оспариваемого договора инвестирования от 26.05.2005, положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о праве органов местного самоуправления распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю к спорным правоотношениям были не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки не могут относиться к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, поскольку отнесены к иной категории земель - землям поселений отклоняются судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли поселений могут одновременно относиться и к землям особо охраняемых природных территорий. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАССКО от 22 мая 2008 года № Ф08-2762/2008.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 по делу № А32-7812/2008-65/189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.В. Ильина

Судьи                                                                                                                 В.В. Галов

                                                                                                                            О.Х. Тимченко