Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-15489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

С учётом изложенного уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ у Управления имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения учреждением части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением не представлено доказательства того, что предписание Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что контракт по результатам конкурса на момент выдачи предписания заключён не был, то в соответствии с частью 4 статьи 9 и пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи спорного предписания, поскольку в ходе проведения проверки установлен факт нарушения указанного закона.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного УФАС по Ростовской области нарушения Федерального закона №94-ФЗ на основании решения от 03.07.2013 №1341/03, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вменённого нарушения законодательства о размещении заказов, также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание от 03.07.2013 №615/03 является законным.  

Довод учреждения о недействительности оспариваемого предписания по причине нарушения управлением процедуры опубликования полного текста предписания, правомерно отклонено судом первой инстанции в виду присутствия представителя учреждения при рассмотрении управления дела № 1342/03. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным.

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013г. по делу № А53-15489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                С.С. Филимонова