Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-11879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что расчет процентов произведен не верно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции признал его не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок ее определения.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и признан верным, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данному спору вообще не применим расчет суммы оплаты задолженности ответчика, поскольку договор аренды № 04/929 от 07.07.2004г. не прошел государственную регистрацию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно уведомлению №31/011/2013-670 от 23.05.2013 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020404:4 государственную регистрацию не проходил.

В силу изложенного, договор аренды № 04/929 от 07.07.2004г. является незаключенным.

Незаключенный договор не влечет возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании. Вместе с тем незаключенность договора аренды при наличии доказательств пользования имуществом, не освобождает пользователя от внесения платы за такое пользование.

Отсутствие оснований для пользования земельным участком истца вытекает из незаключенности договора аренды.

Факт использования ответчиком спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2004.

 Установив, что спорный земельный участок находится в собственности истца, договор аренды не заключен, факт пользования спорным имуществом подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиком имущества истца без оснований предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком составляет неосновательное сбережение ответчика, и подлежат возврату в порядке ст. ст. 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения произведенный судом первой инстанции проверен, сомнений не вызывает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу № А53-11879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И.Баранова