Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-5780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5780/2008-С1-21

12 января 2009 г.                                                                               15АП-7965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Четверткова Лариса Николаевна (доверенность от 21 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богинова Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Филимонова С.С.)

от 16 октября 2008 г. по делу № А53-5780/2008-С1-21

по иску Богинова Владимира Петровича

к ответчикам: Марковской Диане Сергеевне, Марковскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лукас-ЛТД",

при участии третьего лица: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №10 по Ростовской области,

о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Лукас-ЛТД» в редакции 2002 года и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала,

установил:

Богинов Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Марковской Диане Сергеевне, Марковскому Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-ЛТД» о признании недействительными устава и учредительного договора ООО «Кукас-ЛТД» в редакции 2002 года и о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что Богинов В.П. является учредителем ООО «Лукас-ЛТД» с долей участия 48,5 процента и до 15 февраля 2002 года также исполнял обязанности руководителя общества. Другими участниками общества были Марковский С.В. с долей 50,5 процента и Марковская Д.С. с долей 1 процент. Из полученного в январе 2008 года извещения о проведении собрания истцу стало известно, что решением общего собрания участников от 10 сентября 2002 года была утверждена новая редакция учредительных документов общества, в соответствии с которыми его доля уменьшена до 0,72 процента. Ссылаясь на то, что общем собрании 10 сентября 2002 года он не знал, участия в нем не принимал и не голосовал за внесение изменений в учредительные документы, Богинов В.П. обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец принимал участие в указанном собрании и голосовал за принятые решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, представитель Богинова В.П. по доверенности - Четверткова Л.Н. обжаловала указанный судебный акт и просила решение отменить, иск – удовлетворить. Основаниями к отмене решения суда названы следующие обстоятельства. Выводы суда о том, что истец принимал участие в общем собрании участников 10 сентября 2002 года, являются ошибочными, поскольку подписи истца от его имени в учредительных документах ему не принадлежат. Показания свидетеля Марин об участии Богинова В.П. в общем собрании недостоверны. Протокол собрания от 10 сентября 2002 года на регистрацию в налоговый орган не представлялся. Согласно редакции пункта 4.5 Устава, действовавшей на 10 сентября 2002 года, увеличение уставного капитала могло иметь место только за счет пропорциональных дополнительных вкладов участников, без изменения процентного соотношения размеров их долей. Ответчиком не исполнены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( ст.ст.18,19) в части порядка увеличения уставного капитала. Арбитражный суд Ростовской области назначал комплексную судебную почерковедческую и химическую экспертизу, однако не указал в определении реквизиты и номер депозитного счета, в связи с чем истец не смог исполнить обязанность по оплате. Судом умышленно завышен размер оплаты и назначены кратчайшие сроки для ее перечисления, чтобы не дать истцу собрать требуемую сумму в срок.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайствовала о назначении комплексной судебной почерковедческой и химической экспертизы.

Ответчики Марковский С.В. и Марковская Д.С. в апелляционный суд не явились, считаются извещенными в порядке пункта 2 части 2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им были органом связи дважды 4 и 8 декабря 2008 года выписаны извещения, однако они не явились за получением заказных писем с копией определения суда.

Ответчик – ООО «Лукас-ЛТД» и третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ростовской области  о месте и времени судебного заседания извещены ( почтовые уведомления в деле).

В отношении неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, Богинов В.П., Марковская Д.С., Марковский С.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Лукас-ЛТД». Согласно редакции Устава общества от 28 февраля 2001 года (т.1, л.д.14-22) в уставном капитале указанного общества Богинову В.П. принадлежала доля в размере 48,5 процента на сумму 4850 рублей, Марковскому С.В. – 50,5 процента на сумму 5050 рублей, Марковской Д.С. – 1 процент на сумму 100 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Лукас-ЛТД» от 10 сентября 2002 года постановлено увеличить уставной капитал общества до 675000 рублей, перераспределить доли в обществе в соответствии с фактически внесенными вкладами, внести изменения в Устав общества и учредительный договор.  Согласно Уставу общества в редакции, утвержденной решением общего собрания от 10 сентября 2002 года, доля Богинова В.П. составила 0,72 процента на сумму 4850 рублей, доля Марковского С.В.  – 99,266 процента на сумму 670050 рублей, доля Марковской Д.С. – 0,014 процента уставного капитала на сумму 100 рублей. Также был заключен учредительный договор с указанными процентами ( т.2, л.д.1-14).

Указанные учредительный договор и Устав в редакции решения от 10 сентября 2002 года были представлены в регистрирующий орган. Как следует из отметок на оригиналах учредительного договора и Устава в редакции от 10 сентября 2002 года, указанные документы были представлены в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по Ростовской области. Регистрация изменений учредительных документов произведена 22 ноября 2002 года ( т.2, л.д.6). На основании представленных документов были приняты решение № 3836 от 22 ноября 2002 года о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, и решение № 3844 от 22 ноября 2002 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждено письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 от 14 мая 2008 года (т.1, л.д.43).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Богинов В.П. присутствовал на собрании и подписывал указанные учредительные документы, в том числе, сославшись на показания свидетеля Марин Е.П. Оспаривая показания свидетеля, заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доказательств заинтересованности свидетеля, показавшей, что Богинов В.П. присутствовал на общем собрании 10 сентября 2002 года.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и по мотиву пропуска исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ( далее – постановление № 15/18)  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По общему правилу, установлен двухмесячный срок для оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, исчисляемый со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения ( пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд считает, что, даже если бы истец доказал, что он отсутствовал на общем собрании, то срок исковой давности истец пропустил в любом случае.

Учредительный договор и Устав общества в редакции от 10 сентября 2002 года был сдан на государственную регистрацию и прошел таковую в налоговом органе 22 ноября 2002 года. Государственный реестр юридических лиц является открытым реестром и позволяет получить необходимую информацию любому заинтересованному лицу, что и сделал истец при подготовке искового заявления в суд.

Истец подписал дополнительное соглашение от 27 ноября 2007 года к учредительному договору (т.2, л.д.30). Действуя разумно и добросовестно, он имел возможность ознакомиться со всеми учредительными документами и оспорить решение общего собрания от 10 сентября 2002 года в двухмесячный срок.

Кроме того, апелляционный суд находит, что истец имел реальную возможность узнать о принятых общим собранием решениях не позднее 2003 года. Поскольку законом императивно предписано проведение общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью не реже одного раза в год ( ст.34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), истец мог потребовать созыва такового собрания, а также ознакомиться как участник общества со всеми надлежащими документами общества, включая его учредительные документы и решения общих собраний.

Истец не ссылается и не представил доказательств тому, что ему чинились какие бы то ни было препятствия в ознакомлении с документами общества. Истец также мог получить надлежащую информацию путем получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в течение 5 лет истец не проявлял никакого интереса к участию в обществе, апелляционный суд приходит к выводу, что он мог получить сведения о нарушении своих прав не позднее 2003 года, а поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вместе с тем указанное разъяснение не может пониматься таким образом, что суд вправе признавать недействительными любые решения общих собраний независимо от срока исковой давности. Указанное разъяснение касается случаев, когда требования, связанные с решением общего собрания,  заявлены в пределах срока исковой давности, однако отдельного оспаривания решения общего собрания не заявлено.

При невозможности применения специального срока исковой давности применению подлежит общий срок исковой давности, установленный законом. Возможность оспаривать любые действия и требовать защиты независимо от истечения срока исковой давности и характера нарушения права дестабилизирует гражданский оборот, поэтому законодатель специально указал требования, на который не распространяется срок исковой давности (ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспаривание решений общих собраний, Устава общества и учредительного договора к таковым требованиям законом не отнесено, а поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Поскольку о решении общего собрания от 10 сентября 2002 года истец мог узнать при разумном и заботливом отношении к делу не позднее окончания 2003 года ( при отсутствии созыва общего собрания проявить интерес и ознакомиться с документами общества), срок исковой давности по указанному требованию истек 31 декабря 2006 года.

В отношении требований о признании недействительными учредительного договора и Устава общества апелляционный суд отмечает, что указанные документы подлежат квалификации как гражданско-правовые сделки ( ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря  1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом