Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А53-5780/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа. (Аналогичная правовая позиция о применении исковой давности к учредительному договору ООО высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2008 года № Ф08-6357/2008)

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда также настаивала на правовой квалификации Устава и учредительного договора в редакции от 10 сентября 2002 года в качестве ничтожных сделок.

Однако согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения такой сделки. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 июня 2008 года № 4385/08 по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности сроке исковой давности исчисляется с момента начала исполнения ничтожной сделки.  Поскольку Устав и учредительный договор были зарегистрированы в налоговом органе 22 ноября 2002 года, а исковое заявление подано в арбитражный суд 9 апреля 2008 года, апелляционный суд приходит к выводу об истечении исковой давности по указанным требованиям 22 ноября 2005 года.

Поскольку ответчики Марковский С.В. и Марковская Д.С. заявили в арбитражном суде о пропуске срока исковой давности по всем требованиям истца (т.1, л.д.107, 124), арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска. То обстоятельство, что ООО «Лукас-ЛТД» не заявило о пропуске исковой давности, не влияет на правильность применения арбитражным судом норм об исковой давности, поскольку характер спорных  правоотношений, связанные с принятием решения общего собрания, учредительным документом и Уставом, таков, что требования не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков  ( пункт 4 постановления № 15/18).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отказе в иске по мотиву пропуска исковой давности установления иных фактических обстоятельств по делу не требуется, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 26 постановления № 15/18).

При таких обстоятельствах назначение комплексной почерковедческой экспертизы беспредметно, поскольку не может повлечь иного разрешения данного дела. В связи с изложенным апелляционный суд отклоняет соответствующее ходатайство представителя истца. Соответствующий довод апелляционный жалобы также подлежит отклонению по указанному основанию. Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражный суд предоставлял истцу возможность проведения заявленной экспертизы, однако истец не оплатил указанную судом сумму за проведение экспертизы. Довод о том, что в определении суда не был указан депозитный счет суда и соответствующие реквизиты, носит надуманный характер. Арбитражный процессуальный кодекс такого требования не содержит. При разумном и добросовестном отношении к реализации своих процессуальных прав и выполнении процессуальных обязанностей истец не был лишен возможности узнать соответствующие реквизиты путем личной явки в арбитражный суд (истец проживает в том же городе, где расположен суда), навести соответствующие справки в отделе делопроизводства суда, у помощника судьи. Предоставленных судом двух недель для указанных действий было более чем достаточно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части увеличения уставного капитала отклоняются апелляционным судом, поскольку они производны от вопроса о законности собрания и внесении изменений в учредительные документы. Однако, поскольку в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска исковой давности, восстановление прав истца даже при установлении факта их нарушения невозможно.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2008 года по делу А53-5780/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина