Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-9539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с этим налоговая декларация не может рассматриваться как уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, а представляет собой заявление, в котором налогоплательщик указывает сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.  

Факт выставления налоговым органом требований об уплате единого налога за 2010 г.  и принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не является доказательством того, что налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения. Выставление требования в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и принятие решения в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют лишь о принятии налоговым органом мер по взысканию недоимки по налогу, заявленному налогоплательщиком в налоговой декларации, в принятии которой инспекция отказать не в праве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании инспекции применять в отношении заявителя упрощенную систему налогообложения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно. Выводы суда первой инстанции о том, что представление деклараций по упрощенной системе налогообложения свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядка заявления о применении упрощенной системы налогообложения, не повлияли на законность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Воробьева Дениса Александровича удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 100 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ИП Воробьева Д.А.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу № А32-9539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить Воробьеву Денису Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по квитанции от 20.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко