Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-9044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9044/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Министерства финансов Краснодарского края: Яценко Ю.В., удостоверение, по доверенности от 11.01.2013г.

от ЗАО "Кубаньстройпроект": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-9044/2013

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект"

к ответчикам Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Министерству финансов Краснодарского края; Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар; Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект" (далее – ЗАО "Кубаньстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) при участии третьих лиц Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» неосновательного обогащения в размере 62 858, 59 руб., с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» неосновательного обогащения в размере 251 434, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Краснодарского края о привлечении в качестве соответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также исключении Министерства финансов Краснодарского края из числа ответчиков, отказано. С муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 251 434, 39 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 7 428, 69 руб. С публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 62 858, 59 руб., расходы на уплату государственной пошлины по иску 1 857, 17 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что договор аренды земельного участка № 4300014490 от 25.07.2006 не содержит условия о прекращении его действия при регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке. Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора арены в силу закона является ошибочным. Иное означало бы зависимость правоотношений сторон договора от действия (бездействия) третьих лиц, стороной договора не являющихся.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Краснодарского края также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что истец не представил доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. При принятии решения суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован и не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а арендные платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка и не являются неосновательным обогащением. Как указывает заявитель, возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежит возмещению из бюджета, в соответствии с порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 № 92н. При этом судом первой инстанции не выяснено, обращалось ли ЗАО «Кубаньстройпроект» с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (по возврату 20 % суммы зачисленной в краевой бюджет), в связи с чем, у ЗАО «Кубаньстройпроект» не возникло право на обращение в суд для взыскания неосновательного обогащения вследствие недобросовестных действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края. Как указывает министерство, надлежащим ответчиком должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края. При этом взыскание должно производиться не за счет средств находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя, что соответствует, позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, Администрация муниципального образования город Краснодар и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2006 № 2151-р между администрацией муниципального образования г.Краснодар и ЗАО «Кубаньстройпроект» был заключен договор аренды земельного участка от 25.07.2006 № 4300014490.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 06.04.2007 № 23-23-01/084/2007-228.

По условиям договора администрация (арендодатель) передала в аренду ЗАО «Кубаньстройпроект» (арендатор) на срок до 11.07.2009 земельный участок общей площадью 63 072 кв.м., расположенный в г.Краснодаре по ул. Александра Покрышкина, с кадастровым номером 23:43:01 19 002:0019 для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

24.07.2009 между администрацией и ЗАО «Кубаньстройпроект» было заключено соглашение от 23.07.2009 № 391 о внесении изменений в договор (зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.07.2009 № 01/423/2009-188), в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 11.07.2012.

ЗАО «Кубаньстройпроект» строительство комплекса многоэтажных жилых домов завершено, получено разрешение от 20.12.2010 № RU23306000-1384-B на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Покрышкина, 4/10.

Участникам долевого строительства по актам приема-передачи квартир (помещений) переданы квартиры (помещения).

20.04.2011 первым участником долевого строительства - Мухамеджановой Ольгой Александровной зарегистрировано право собственности на квартиру № 137 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, дом № 4/10, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 23-23-01/331/2011-104.

Полагая, что с момента регистрации права собственности на квартиру земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения арендной платы по заключенному договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11642/11 по делу № А55-17896/2010, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного