Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-9044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как уже было указано, 20.04.2011 первым участником долевого строительства - Мухамеджановой Ольгой Александровной, зарегистрировано право собственности на квартиру № 137 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Александра Покрышкина, дом № 4/10, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации № 23-23-01/331/2011-104.

При таких обстоятельствах спорный договор аренды прекратил свое действие 20 апреля 2011 года, в связи с чем у общества с указанного момента отсутствовала обязанность по оплате арендной платы.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы департамента и доводы апелляционной жалобы министерства в соответствующей части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 983 от 19.05.2011г. истцом была произведена уплата арендной платы за апрель 2011 года в размере 141 550 руб., на основании платежного поручения № 1070 от 19.05.2011г. истцом была произведена уплата арендной платы за май 2011 года в размере 146 300 руб., на основании платежного поручения № 1430 от 04.07.2011г. истцом была произведена уплата арендной платы за июнь 2011 года в размере 141 530 руб.

При этом, поскольку договор аренды прекратил свое действие 20 апреля 2011 года, размер арендной платы, которую общество обязано было оплатить, был определен за период с 01.04.20111г. по 19.04.2011г. в размере 116 520, 73 руб. С учетом переплаты общества за предыдущий период в размере 1 433, 72 руб., размер арендной платы за период с 01.04.20111г. по 19.04.2011г. составляет 115 087, 01 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленной истцом арендной платы после прекращения договора составляет 314 292, 98 руб.

Размер неосновательного обогащения ответчиками не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в вышеуказанных платежных поручениях получателем денежных средств указано Управление федерального казначейство по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений Краснодарского края).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п.2 ст.124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований.

Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При определении указанного органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 № 2133-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 N 4 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

Как установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований, так как денежные средства в силу ст.ст. 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ распределены и поступили в размере 20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов.

Согласно Приложению № 11 к Решению городской Думы Краснодара от 04.12.2012 N38 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»

Ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на 2013 не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для г.Краснодар является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 № 46 п.4).

Согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 18.01.2013 по делу № А32-35871/2010.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что надлежащим ответчиком должен являться Департамент имущественных отношений Краснодарского края; что взыскание должно производиться не за счет средств находящихся на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, а за счет казны публично-правового образования в лице главного распорядителя, что соответствует, позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края», «Прочие обязательства Краснодарского края».

Таким образом, ЗАО «Кубаньстройпроект» обоснованно заявило требования о взыскании части суммы неосновательного обогащения с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет казны Краснодарского края.

Как верно указал суд первой инстанции, ведомственные структуры расходов бюджетов Краснодарского края и г. Краснодар не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Краснодар является департамент финансов, для Краснодарского края - департамент по финансам Краснодарского края.

Согласно ведомственным структурам расходов соответствующих бюджетов Департамент финансов г. Краснодара и Министерство финансов Краснодарского края являются главными распорядителями соответственно местного и краевого бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску о неосновательном обогащении будут являться финансовые органы - Министерство финансов Краснодарского края и Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 16.08.2013 по делу №А32-47558/2011.

Таким образом, суд первой инстанции было обоснованно взыскано с муниципального образования г. Краснодар в лице Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 251 434,39 руб., с публично-правового образования Краснодарский край в лице Министерства финансов по Краснодарскому краю за счет казны публично-правового образования в пользу ЗАО «Кубаньстройпроект» неосновательное обогащение в сумме 62 858,59 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-9044/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу № А32-9044/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

Ю.И. Баранова