Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-11664/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11664/2012

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-11896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2013 по делу № А32-11664/2012

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харьковского Анатолия Григорьевича (ИНН 614400865915, ОГРНИП 304614430200027)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Карповой Алине Олеговне

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Харьковский А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Карповой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2012 года по делу № А32-11664/2012 отменено, с ИП Карповой А.О. в пользу ИП главы КФХ Харьковского А.Г. присуждено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

ИП глава КФХ Харьковский А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Карповой А.О. о взыскании судебных издержек в сумме 104 670 рублей, из которых 400 руб. расходы на предоставление выписки, 2 500 руб. расходы на проживание, 1 770 руб. расходы на предоставление справки ТПП, 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Карповой А.О. в пользу ИП глава КФХ Харьковского А.Г. взысканы судебные издержки в размере 31 170 руб. в том числе 400 рублей по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП, 2 500 руб. за проживание в гостинице, 1 770 руб. за предоставление справки об уровне цен Новороссийской торгово-промышленной палаты и 26 500 руб. за оказанные юридические услуги. Судебный акт мотивирован неразумностью заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Харьковский А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязательства по договору о правовом обслуживании от 13.01.2012 исполнены представителем истца надлежащим образом и в полном объеме, претензий по факту исполнения обязательств стороны друг к другу не имеют, размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Поскольку о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера расходов по собственной инициативе. Кроме того, по мнению заявителя, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов суд сослался на недопустимое доказательство по делу, которое не представлялось ни истцом, ни ответчиком в дело – справку ТПП Краснодарского края № 10-417 от 05.07.2010 о средней рыночной стоимости юридических услуг в г. Краснодаре, которая не исследовалась в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Определениями от 11.09.2013, 09.10.2013 и от 06.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

В связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013, настоящее дело перераспределено судье Величко М.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя и других расходов по делу истцом представлены следующие документы: договор о правовом обслуживании от 13.01.2012, заключенный между ИП глава КФХ Харьковским А.Г. (доверитель) и ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2013 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 4 от 22.01.2013 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 42 от 10.05.2012 на сумму 400 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП, счет на оплату серия ПА № 4345 от 30.07.2012г. на сумму 2500 руб., кассовый чек № 5965 от 30.07.2012 на ту же сумму, счет-фактуру № 5485 от 28.12.2012г. на сумму 1770 руб. за выдачу справки об уровне цен, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 893 от 28.12.2012г. и кассовый чек № 1 от 28.12.2012г. на ту же сумму.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения, сложность дела, среднюю рыночную стоимость юридических услуг в регионе и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 26 500 руб., указав, что заявленная изначально истцом сумма 100 000 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что договор о правовом обслуживании заключен между ИП глава КФХ Харьковским А.Г. (доверитель) и ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель) 13.01.2012, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а из содержания акта приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2013 следует, что услуги оказывались исполнителем доверителю в двух судебных инстанциях, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании исполнителем доверителю услуг в ходе рассмотрения судом первой инстанции. Так, среди материалов дела, относящихся к периоду рассмотрения дела в первой инстанции, отсутствуют доказательства составления представителем истца каких-либо процессуальных документов; в судебных заседаниях первой инстанции представитель Вертянов А.Д. участия не принимал, ИП глава КФХ Харьковский А.Г. представлял свои интересы лично; доверенности на представление интересов выданы истцом своему представителю лишь 26.11.2012 и 12.12.2012. Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо юридические услуги, стоимость которых подлежала бы возмещению истцу в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ИП Вертянов А.Д. не оказывал.

Кроме того, из содержания договора от 31.01.2013 не следует, что представитель обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края, договор заключен лишь на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционным суде.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора о правовом обслуживании от 13.01.2012 стороны в пункте 4.1 данного договора согласовали стоимость услуг в размере 50 000 руб.