Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А32-19144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19144/2013

13 декабря 2013 года                                                                         15АП-19990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года по делу № А32-19144/2013

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар

к ответчику НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»

об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (далее – организация, ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 13, 13/1, 13/2, 13/3, 1 этажа, литера 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24 - путем выселения; о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2013г. по 14.04.2013г. в сумме 6 381, 76 руб., за пользование земельным участком в сумме 2 625,60 руб., процентов в размере 109, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений прекращено.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить в части прекращения производства по делу по требованиям о выселении ответчика из нежилых помещений №№ 13, 13/1, 13/2, 13/3, 1 этажа, литера 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом при вынесении решения по данному делу не принято во внимание, что поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу № А32-24113/2012 послужил факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 № 112/3 и факт нахождения в указанных помещениях коллегии адвокатов, установленный на основании акта обследования муниципального имущества от 13.03.2012 № 69, в случае же обращения с исковым заявлением по настоящему делу основанием для обращения явились иные акты обследования муниципального имущества, имеющиеся в материалах дела, установившие и подтвердившие факт нахождения коллегии адвокатов в указанных помещениях в иной период, чем тот, который установлен в деле № А32-24113/2012. Кроме того, арендатором не было исполнено условие, закрепленное в пункте 5.3.2 договора аренды, возлагающее на арендатора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 № 112/3. С учетом изложенного заявитель считает, что данные обстоятельства подтверждают обращение департамента в суд с заявленными в данном деле исковыми требованиями на основаниях иных, чем те, которые указаны в исковом заявлении по делу № А32-24113/2012. Судом при вынесении решения в обжалуемой части не учтено, что в соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды от 26.10.2009 № 112/3 считается незаключенным, а соответственно муниципальное имущество находится в пользовании ответчика без соответствующих юридических оснований. Учитывая факт отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленных арендных отношений, департаментом также в качестве основания искового заявления указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собственнику имущества возможность истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из чужого незаконного владения лица, у которого указанное имущество находится без необходимых юридических оснований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку, как следует из апелляционной жалобы, решение суда оспаривается истцом только в части прекращения производства по делу в части исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар к НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2009г. между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 112/3, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату, находящиеся в муниципальной собственности нежилые помещения № 13, 13/1, 13/2, 13/3, 1 этажа, литера 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24.

В соответствии с п. 2.1 срок действия договора сторонами определен с 18.09.2009г. по 17.09.2014г.

Согласно п. 5.3.2 договора аренды в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в месячный срок со дня его подписания. В случае если арендатор не зарегистрировал договор аренды в установленный договором срок, арендатор обязан немедленно возвратить имущество арендодателю с компенсацией понесенных арендодателем убытков, включая арендную плату с начала действия договора до передачи имущества арендодателю.

Актом от 26.10.2009г., подписанным сторонами, подтверждается передача истцом ответчику арендованного имущества.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования п. 5.3.2 договора аренды и не зарегистрировал его в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований департамента о взыскании неосновательного обогащения и процентов истцом не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, департаментом также было заявлено требование об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 13, 13/1, 13/2, 13/3, 1 этажа, литера 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24 - путем выселения, мотивированное тем, что ответчик не исполнил обязанность по регистрации спорного договора аренды.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. Арбитражным судом Краснодарского края прекращено производство по делу А32-24113/2012 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к Некоммерческой организации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" о взыскании за период с 01.02.2012 по 31.07.2012 суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями по ул. Трудовой Славы, 24 в размере 10 348, 8 руб., за пользование земельным участком под помещениями в сумме 8 388, 87 руб., пени в размере 519, 11 руб. и обязании ответчика освободить путем выселения нежилые помещения №№ 13, 13/1-13/3 в литере 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенные по ул. Трудовой Славы, 24 в городе Краснодаре, в связи с отказом истца от исковых требований.

Как следует из содержания искового заявления департамента по делу А32-24113/2012 истец просил суд обязать ответчика освободить путем выселения нежилые помещения №№ 13, 13/1 -13/3 в литере 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенные по ул. Трудовой Славы, 24 в городе Краснодаре на основании того, что в нарушение условий договора аренды № 112/3 от 26.10.2009г. (п.5.3.2) ответчик не зарегистрировал в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю договор, следовательно, пользуется помещениями без законных на то оснований.

При обращении в суд с иском по настоящему делу требование о выселении ответчика из спорных нежилых помещений истец также основывает на нарушении ответчиком п.5.3.2 договора аренды № 112/3 от 26.10.2009г.

Таким образом, основание требования иска по настоящему делу об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 13, 13/1, 13/2, 13/3, 1 этажа, литера 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, 24 - путем выселения, и требования иска по делу А32-24113/2012 об освобождении путем выселения нежилые помещения №№ 13, 13/1 -13/3 в литере 29, общей площадью 23,2 кв.м, расположенные по ул. Трудовой Славы, 24 в городе Краснодаре тождественны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения по данному делу не принято во внимание, что поводом для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по делу № А32-24113/2012 послужил факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 № 112/3 и факт нахождения в указанных помещениях коллегии адвокатов, установленный на основании акта обследования муниципального имущества от 13.03.2012 № 69, в случае же обращения с исковым заявлением по настоящему делу основанием для обращения явились иные акты обследования муниципального имущества, имеющиеся в материалах дела, установившие и подтвердившие факт нахождения коллегии адвокатов в указанных помещениях в иной период, чем тот, который установлен в деле № А32-24113/2012; арендатором не было исполнено условие, закрепленное в пункте 5.3.2 договора аренды, возлагающее на арендатора обязанность по осуществлению государственной регистрации договора аренды от 26.10.2009 № 112/3; указанные обстоятельства подтверждают обращение департамента в суд с заявленными в данном деле исковыми требованиями на основаниях иных, чем те, которые указаны в исковом заявлении по делу № А32-24113/2012; что судом при вынесении решения в обжалуемой части не учтено, что в соответствии с положениями статьи 651 ГК РФ договор аренды от 26.10.2009 № 112/3 считается незаключенным, а соответственно муниципальное имущество находится в пользовании ответчика без соответствующих юридических оснований; что учитывая факт отсутствия между сторонами надлежащим образом оформленных арендных отношений, департаментом также в качестве основания искового заявления указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющая собственнику имущества возможность истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из чужого незаконного владения лица, у которого указанное имущество находится без необходимых юридических оснований, подлежат отклонению в силу следующего.

Довод истца о незаключенности спорного договора аренды противоречит толкованию норм материального права, содержащемуся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить