Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

корпоративного контроля Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. были как-то нарушены: истцы были и остаются миноритарными участниками ООО «Шолоховское» с совокупным размером принадлежащих им долей 20% (каждому из участников принадлежит доля в размере 10% в уставном капитале).

Размер принадлежащих истцам долей и объем обусловленных таким размером участия прав остался неизменным.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий запрет на нецелевое использование субъектом гражданских правоотношений принадлежащего ему права: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Допущенное Урсаловой О.В. злоупотребление своими правами как директором ООО «Шолоховское» при заключении сделок с имуществом, принадлежащим обществу, признанных недействительными в рамках судебного дела № А53-2036/2011, не может отразиться на оборотоспособности доли уставного капитала, принадлежавшей Урсаловой О.В., а также породить какие-либо ограничения по поводу личности приобретателя данной доли. Таким образом, наличие у Моложая В.А. родственных отношений с Карпенко З.Н. не может свидетельствовать о том, что в результате перехода прав на долю уставного капитала от Урсаловой О.В. к Моложаю В.А. в порядке дарения происходит какое-либо нарушение субъективных прав истцов по делу и самого ООО «Шолоховское».

Неисполнение Моложаем В.А., как директором ООО «Шолоховское», и Карпенко З.Н. постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А53-2036/2011 может свидетельствовать только о нарушении данными лицами положений статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и может влечь ответственность, предусмотренную федеральным законом, вплоть до уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные ответчиками Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоры дарения совершены в надлежащей форме (удостоверены нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П.), основания для признания заключенных сделок недействительными отсутствуют.

С учётом данных обстоятельств суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части перевода на Урсалова О.Г. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 22.05.2013, заключенному между Вартеваньян Л.А. и Моложаем В.А.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Таким образом, преимущественное право покупки возникает у иных участников только в случае намерения участника общества продать принадлежащую ему долю/часть доли третьему лицу. При совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью между участниками общества наличие преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества Законом не предусмотрено.

Представленный в материалы дела устав ООО «Шолоховское» содержит аналогичные положения: согласно пункту 6.5.3 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истцов на отсутствие у Моложая В.А. на момент совершения указанной сделки купли-продажи статуса участника общества ввиду недействительности ранее заключенных договоров дарения от 07.03.2013 и 04.04.2013.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закон № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, с момента нотариального удостоверения первой из сделок дарения, заключенной с Урсаловой О.В. 07.03.2013, ответчик Моложай В.А. приобрел статус участника общества, и, соответственно, обусловленное таким статусом право свободного приобретения долей уставного капитала на основании договоров купли-продажи у иных участников общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия у Урсаловой О.В. статуса участника ООО «Шолоховское» на момент обращения Урсалова О.Г. и Бычковой В.Д. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее обстоятельство. Разъясняя положения статьи 10 Закона № 14-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указал, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, даже если предположить, что Урсалова О.В. будет восстановлена в качестве участника ООО «Шолоховское» ввиду признания договоров дарения долей уставного капитала общества недействительными и применения реституции, её исключение из состава участников общества будет невозможным, т.к. в данном случае ответчице будет принадлежать доля уставного капитала в размере 60%, при том, что устав общества не содержит положений, препятствующих свободному выходу лицам из состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истцов, как не подтверждённый надлежащими доказательствами по делу, о том, что выше приведённые разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, т.к. в настоящее время стоимость активов общества равна нулю, в связи с чем ООО «Шолоховское» не осуществляет хозяйственную деятельность.

Производство по делу №А53-26893/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шолоховское» прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013, в связи с погашением обществом задолженности перед своими кредиторами.

Кроме того, истцы должны принимать во внимание, что в составе активов общества подлежит учёту имущество, возвращённое обществу в порядке реституции на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А53-2036/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истцов о приобщении к материалам судебного дела дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство истцов об истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2013 года по делу № А53-11775/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина