Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-11775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить. Указанные документы были представлены истцами в обоснование своих доводов о том, что до настоящего времени имущество, которое в рамках судебного дела № А53-2036/2011 в порядке реституции было возвращено ООО «Шолоховское» находится в фактическом владении Карпенко З.Н. (договоры с ресурсоснабжающими организациями). Также истцами были представлены протоколы допросов Карпенко З.Н., Киченко Е.А., и Моложая В.А. в качестве свидетелей по уголовному делу № 2012517988, которые истцы не имели возможности представить в суд первой инстанции.

В истребовании иных документов, обозначенных истцами в дополнениях к апелляционной жалобе и ходатайстве об истребовании доказательств, не имеется необходимости, т.к. приобщёнными в материалы дела документами подтверждается факт содержания Карпенко З.Н. имущества, принадлежащего обществу, данное обстоятельство, а также тот факт, что Моложай В.А. и Карпенко З.Н. состоят в отношениях близкого родства, не отрицается иными лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на дату 07.03.2013 участниками ООО «Шолоховское» являлись:

- Урсалов О.Г. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10%,

- Бычкова В.Д. – 10%,

- Урсалова О.В. – 60%,

- Урсалов О.Д. – 10%,

- Вартеваньян Л.А. – 10%

07.03.2013 между Урсаловой О.В. (даритель) и Моложаем В.А. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого ответчица безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. часть принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 17 454 руб. 10 коп., что составляет 10% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации № 3-2389.

Согласно пункту 1.1 договора доля в размере 60% в уставном капитале ООО «Шолоховское» принадлежит дарителю по праву собственности на основании: свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 14 августа 2008 года по реестру за номером 1-3777, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 14 августа 2008 года по реестру за номером 1-3779. Право собственности на указанную долю в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04 марта 2013 года б/н, выданной МИФНС России № 25 по Ростовской области.

04.04.2013 между Урсаловой О.В. (даритель) и Моложаем В.А. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого ответчица безвозмездно передала в дар Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 87 270 руб. 50 коп., что составляет 50% уставного капитала общества, а одаряемый принял в дар указанную долю на условиях, определенных договором. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации № 3-3590.

22.05.2013 между Вартеваньян Л.А. (продавец) и Моложаем В.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого Вартеваньян Л.А. продала Моложаю В.А. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 17 454 руб. 10 коп., что составляет 10% уставного капитала общества, а покупатель купил указанную долю на условиях, определенных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость отчуждаемой продавцом покупателю доли в уставном капитале общества была определена сторонами в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Овчинниковой С.П., о чем в реестр внесена запись регистрации № 4-5014.

Согласно пункту 1.1 договора доля в размере 10% в уставном капитале ООО «Шолоховское» принадлежит продавцу по праву собственности на основании: дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2008 года по реестру за номером № 1-4949, выданного нотариусом города Ростова-на-Дону Соловьевой Галиной Викторовной 13 октября 2009 года по реестру за номером № 1-5788. Право собственности на указанную долю в уставном капитале общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 мая 2013 года № 7162, выданной МИФНС России № 25 по Ростовской области.

Полагая договоры дарения долей уставного капитала общества недействительными сделками, а договор купли-продажи, заключённым с нарушением преимущественно права Урсалова О.Г. на приобретение доли уставного капитала, отчуждаемой третьему лицу, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о мнимости оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения договоров дарения, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, договоры дарения долей уставного капитала, заключённые между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. повлекли соответствующие правовые последствия в виде перехода 60% доли уставного капитала от дарителя к одаряемому, что нашло своё отражение в сведениях ЕГРЮЛ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, приобретя в собственность спорную долю в размере 60% в уставном капитале общества, Моложай В.А. фактически приступил к осуществлению прав и выполнению обязанностей участника общества, что подтверждается, в частности, фактом его участия в общем собрании участников ООО «Шолоховское» 01.06.2013, на котором он был избран единоличным исполнительным органом общества. Это обстоятельство истцовой стороной не оспаривается, стать органом управления ответчик смог только по факту реального приобретения тех долей участия, о которых истцовая сторона заявляет как о результате мнимых сделок. Причины заключения сделок не имеют правового значения для признания их мнимыми, как на это ошибочно указывают истцы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения долей уставного капитала не могут быть признаны недействительными по основанию их притворности.

Притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделки дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду допустимых доказательств, подтверждающих, что такой договор совершен с целью прикрыть другую сделку.

Истцы указывают, что оспариваемые сделки являлись возмездными, т.к. безвозмездное отчуждение Урсаловой О.В. принадлежавшей ей доли уставного капитала было невыгодным для последней, т.к. отчуждаемая доля уставного капитала имела значительную рыночную стоимотсь, фактически истцы указывают на заключение между ответчицей и Моложаем В.А. договоров купли-продажи долей уставного капитала.

Данный довод был предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что только лишь мотивы заключения договора дарения между лицами, не состоящими в родстве, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения вопроса о действительности договора. Заявляя о притворности сделок по дарению долей уставного капитала, истцы были обязаны представить суду доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в результате совершения договоров Урсалова О.В. получила от Моложая В.А. какое-либо встречное имущественное предоставление. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, сомнения истцов, высказываемые в иске и апелляционной жалобе по поводу нецелесообразности безвозмездного отчуждения Урсаловой О.В. своего имущества, не могут являться достаточным основанием для признания сделок недействительными по признаку их притворности.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на неправильность избранного истцами способа защиты нарушенного права в виде обязания Моложая В.А. возвратить спорную долю уставного капитала общества Урсаловой О.В. в случае признания недействительными договоров дарения по основанию их притворности. В том случае, если бы истцами был доказан факт прикрытия оспариваемыми договорами сделок по купле-продаже долей уставного капитала, то истцы, в порядке пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ могли бы ставить перед судом только вопрос о переводе на себя прав и обязанностей покупателей по прикрываемы договорам купли-продажи.

В обоснование довода о ничтожности договоров дарения долей уставного капитала, как совершённых в нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы указывают, что данные сделки были заключены с единственной целью – обеспечить возможность Карпенко З.Н., являющейся матерью Моложая В.А., сохранить фактическое владение и пользование имуществом, которое принадлежит ООО «Шолоховское».

В рамках судебного дела № А53-2036/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 и в передаче которого для пересмотра в порядке надзора было отказано определением Высшего арбитражного суда РФ от 26.06.2013 № ВАС-7356/13, были признаны недействительными:

- договор поручительства от 24.11.2008, заключенный между ООО «Шолоховское» и Куницким Валерием Валерьевичем;

- решение общего собрания учредителей ООО «Шолоховское», закрепленное протоколом общего собрания учредителей от 08.04.2010;

- соглашение об отступном, заключенное между ООО «Шолоховское» и Куницким Валерием Валерьевичем 09.04.2010;

- договор купли-продажи от 24.04.2010, заключенный между Куницким Валерием Валерьевичем и Примой Романом Викторовичем;

- договор купли-продажи от 11.02.2011, заключенный между Примой Романом Викторовичем и Карпенко Зинаидой Николаевной.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- обязания Карпенко Зинаиды Николаевны возвратить ООО «Шолоховское» следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 3454 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031808:19, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9;

2) строения литер «К» площадью 206,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9.

- взыскания с Куницкого Валерия Валерьевича в пользу Примы Романа Викторовича 5 000 000 руб.;

- взыскания с Примы Романа Викторовича в пользу Карпенко Зинаиды Николаевны 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Карпенко З.Н. была осведомлена о недобросовестных действиях директора общества Урсаловой О.В. по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Шолоховское». Суд указал, что сделки между обществом и В.В. Куницким, В.В. Куницким и Р.В. Примой, Р.В. Примой и З.Н. Карпенко прикрывали сделку между ООО «Шолоховское» и З.Н. Карпенко.

Вместе с тем, данные обстоятельства, установленные арбитражным судом, сами по себе не могут служить основанием для констатации факта заключения между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоров дарения долей уставного капитала общества с допущением злоупотребления правом.

Действительно, по данным ЕГРП собственником земельного участка площадью 3454 кв.м. с кадастровый номер 61:44:0031808:19 и строения литер «К» площадью 206,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, до настоящего времени числиться Карпенко З.Н.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует только о том, что ООО «Шолоховское» и Карпенко З.Н. не предпринимаются действия по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А53-2036/2011, которым спорные объекты недвижимого имущества в порядке реституции возвращены ООО «Шолоховское».

Сам по себе факт наличия либо отсутствия у Моложая В.А. статуса участника общества не способен повлиять каким-либо образом на обязательность исполнения Карпенко З.Н. судебного акта, которым ей предписано возвратить указанные объекты недвижимости ООО «Шолоховское». Являясь единоличным исполнительным органом ООО «Шолоховское», Моложай В.А. обязан предпринимать активные действия по надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, которым имущество возвращено обществу. В случае ненадлежащего исполнения Моложаем В.А. своих обязанностей как директором предприятия истцы не лишены возможности защитить свои нарушенные права и права ООО «Шолоховское», в том числе, в порядке статьи 44 Закон № 14-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате совершения между Урсаловой О.В. и Моложаем В.А. договоров дарения долей уставного капитала имущественное положение ООО «Шолоховское» и истцов по делу осталось неизменным.

Из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых сделок дарения доли в уставном капитале общества права