Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-29742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1010 кв. мм, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53 площадью 190 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Королева, 5/1, в котором рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 2 882 000 рублей, 2 863 000 рублей и 592 000 рублей соответственно. Данный отчет подготовлен 14.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (т. 1, л.д. 15-17; т. 2, л.д. 10-153; т. 3, л.д. 1-100). Саморегулируемой организацией "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" подготовлено экспертное заключение от 18.09.2012 № 371/09-12 о соответствии отчета об оценки № О03-53/280 требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении отражено, что выбор оценки метода оценки в рамках сравнительного подхода обоснован, расчеты стоимости объекта оценки соответствует описанным в отчете методам и выполнены верно (т. 1, л.д. 61-78).

Отчет об оценке был оспорен Правительством Ростовской области, в связи с чем по ходатайству Правительства Ростовской области и истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт", Холиной Марине Григорьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:52 по состоянию на 01.01.2007.

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 190 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:53 по состоянию на 01.01.2007.

определить рыночную стоимость земельного участка площадью 946 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010202:50 по состоянию на 01.01.2007.

В случае расхождения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010202:52, 61:44:0010202:53, 61:44:0010202:50, указанной в отчете независимого оценщика № О03-53/280, выполненного ООО "БизнесКонсалт", указать причины расхождения рыночной стоимости.

По итогам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 29.01.2013 № 1/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:50, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:52, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:53, по состоянию на 01.01.2007 составила 3 031 000 рублей, 3 106 000 рублей, 623 000 рублей соответственно. На четвертый вопрос эксперт не ответил, поскольку указанный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта-оценщика (т. 4, л.д. 92).

В суде первой инстанции Правительство Ростовской области оспаривало результаты проведенной экспертизы, ходатайствовало о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 9-11, 177), в проведении которой суд первой инстанции отказал за необоснованностью ходатайства.

Обращаясь в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда по рассматриваемому делу, Правительство Ростовской области также указывает, что оценщик неверно избрал объекты - аналоги, необходимые для сравнительного анализа, в том числе, потому, что избранные аналоги имеют различное разрешенное использование.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от 29.01.2013 № 1/13 объекты - аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение (т. 4, л.д. 46-60). Приглашенная в судебное заседание 25.02.2013 эксперт Холина М.Г. также пояснила, что при проведении экспертизы аналоги были выбраны исходя из категории назначения земель (т. 5, л.д. 23)..

Использованные в заключении эксперта № 1/13 от 29.01.2013 объекты - аналоги также имеют сходную со спорными земельными участками площадь. Кроме того, экспертом учитывалась стоимость земельных участков, выбранных в качестве аналогов, за 1 кв.м. общей площади.

Аналоги в достаточной мере идентифицированы. Они расположены в границах одного и того же муниципального образования (г. Ростов-на-Дону). В отношении наличия коммуникаций судом применяется презумпция их наличия, поскольку все объекты, принятые за аналоги, расположены на территории города Ростова-на-Дону, которая в основном такими коммуникациями обустроена. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.10.2013 по делу № А53-27918/2012.

Принимая во внимание особый характер земельных участков как товара, предмета сделок купли-продажи в хозяйственном обороте, значительную для муниципального образования площадь спорных земельных участков, оснований для критической оценки использованных оценщиком конкретных объектов - аналогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил кадастровую стоимость на 01.01.2007 и не исследовал вопрос о кадастровой стоимости земельных участков на момент вынесения судебного решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10761/11 от 25.06.2013 указал, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0010202:52, 61:44:0010202:53, 61:44:0010202:50 в сравнении с их рыночной стоимостью по состоянию на 01.01.2007, т.е. на дату государственной кадастровой оценки земель, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования закрытого акционерного общества "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей № 3 Донавтосервис".

Ссылки Правительства Ростовской области на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указание апеллянта на то, что корректировка кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2007 повлечет необходимость возврата излишне уплаченного земельного налога, подлежит отклонению, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации администрация может претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в № 10761/11 от 25.06.2013, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу № А53-29742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

Т.Р. Фахретдинов