Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4487/2011

13 декабря 2013 года                                                                            15АП-15858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           13 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:  представителя  конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича: представитель Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-4487/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского Ивана Аркадьевича к Каменнову Федору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи техники № 95/09 в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 6164072421, ОГРН 102610328525) о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТС» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС» Шиловский Иван Аркадьевич обратился в суд с  заявлением к ответчику Каменнову Федору Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи техники № 96/09 от 06.10.2009 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на обжалование спорного договора купли-продажи. В отношении применения ст.10 ГК РФ суд указал, что наличие признаков недействительности сделки в соответствии со ст.10, 168 ГК не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шиловский Иван Аркадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 по делу № А53-4487/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть 30.04.2013г., поскольку копия оспариваемого договора купли-продажи была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «МТС» только 30.04.2013г. 

Каменнов  Ф.А. отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных документов,  устно  заявил ходатайство о назначении экспертизы по  установлению рыночной стоимости  спорного трактора и устно заявил ходатайство  об истребовании  у Ростовоблтехнадзора  по Ростовской области сведений в отношении спорного трактора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,  определила,  дополнительные пояснения и приложенные к ним документы, представленные во исполнение определении суда   приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МТС» Шиловского И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  по установлению рыночной стоимости спорного трактора, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не  заявлялось, конкурсный управляющий  не обосновал необходимость проведения экспертизы и  не представил сведения о  месте нахождения трактора, сведения о его техническом состоянии на момент реализации  и на настоящий момент, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства  в ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции, суд определил  отказать  в удовлетворении   устного ходатайства   об истребовании доказательств  у  Управления «Ростовоблгостехнадзор», поскольку    представитель конкурсного управляющего не обосновал необходимость   истребования доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вороновский Андрей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.07.2011 №139, объявление №77030245039.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиловский Иван Аркадьевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «МТС» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2012 №39, объявление №61030052032.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2009 между ООО «МТС» в лице исполнительного директора Никульникова И.М. (продавец) и Каменовым Федором Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи №96/09. В соответствии с пунктом 1.1 договора, определяющим его предмет, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику - трактор «Беларус 82.1.57» 2004 года выпуска, № машины 08102892, двигатель №599897, колесный, цвет - синий.

Согласно пункту 2.2 договора согласованная сторонами цена товара составляет 40 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в срок с 06.10.2009 по 13.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий считает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поэтому полагает, что есть основания  для признания сделки недействительной  по основаниям, предусмотренным п. 1  ст. 61.2 Закона  о банкротстве. Кроме того конкурсный управляющий считает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, то есть имеет место злоупотребление правом, вследствие чего полагает возможным применить положения   ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии  оспариваемого судебного  акта   суд первой инстанции исходил из того, что  годичный срок    для оспаривания  сделки   пропущен,  поскольку конкурсное производство открыто решением от 20.02.2013, резолютивная часть которого оглашена 13.02.2012, при этом конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 27.06.2013 –  с пропуском годичного срока, при этом суд первой инстанции исходил из того, что сведения о данной сделке могли быть получены конкурсным управляющим из выписки  о движении денежных средств по  расчетному счету должника, отражающей поступление денежных средств, основания и источник поступления (плательщик). Кроме того, путем подачи запроса в органы Гостехнадзора, конкурсным управляющим могла быть получена информация о регистрации самоходной техники за ООО «МТС» по состоянию на соответствующий период, изменение владельца на самоходную технику позволило бы установить контрагента по сделке.

В обоснование  апелляционной жалобы   конкурсный управляющий    ссылается на то, что из указанных судом первой инстанции источников   для получения информации невозможно получить сведения, позволяющие  установить, условия и предмет заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела  копию выписки о движении денежных средств по  расчетному счету  должника и  ответ   Управления  Ростовоблгостехнадзора  от 05.12.2013г.  на запрос  конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим  не могла быть получена информация о новом собственнике, а  ссылка  на номер договора   и плательщика, отражаемая   в выписке банка не позволяла  установить предмет реализации, с учетом изложенного  вывод суда первой инстанции  в указанной части  является ошибочным, сделанном при неполном выяснении фактических обстоятельств  дела.

Вместе   с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильно судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что сведения о  заключенном между должником и Каменовым  Ф.А. договоре № 96/09 были получены конкурсным управляющим Шиловским  И.А.  только    30.04.2013г., при составлении   акта приема-передачи документов  № 226 между    бывшим директором должника Калюжным  В.И.  и Шидловским  И.А. Заявление об оспаривании сделки  было подано в рамках дела о банкротстве  27.06.2013г., с учетом изложенных  выше обстоятельств, незначительного размера поступивших денежных средств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   в данном случае,   годичный срок  давности следует исчислять с  момента получения  конкурсным управляющим  документов, подтверждающих факт заключения сделки.

В   пункте 8  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания  сделки  недействительной  на сновании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в частности, доказать что  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9  Постановления Пленума ВАС РФ  № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что  производство по делу   о банкротстве  возбуждено   24.03.2011г., а оспариваемая сделка  заключена 06.10.2009г., с учетом изложенного,   договор № 96/09 от 06.10.2009г. не может быть оспорен по основаниям,  предусмотренным    п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным