Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А53-4487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  при обращении в суд    с заявлением   о признании   договора купли-продажи от 06.10.2009г. № 96/09, заключенного между  должником   и Каменовым  Ф.А., равно как  при подаче апелляционной жалобы,  конкурсный управляющий   не представил ни единого доказательства,   позволяющего установить наличие (отсутствие)  обстоятельств  свидетельствующих о том, что   стороны заключили сделку  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из  материалов дела усматривается, что   спорная сделка заключена  за 1,5 года до возбуждения в отношении должника   процедуры  банкротства. Конкурсным управляющим  не указаны обстоятельства, существовавшие на момент заключения  сделки,  в силу которых   Каменев  Ф.А. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  том, что по отношению к должнику Каменов Ф.А. являлся взаимозависимым лицом.

Ссылки   подателя жалобы на то, что  Каменов Ф.А.  исходя из специфики  предмета договора,  должен был,   действуя разумно и осмотрительно,    сделать вывод  о занижении стоимости  приобретаемой техники, а также что о неравноценности     сделки  свидетельствует  договор № ДКП/002/КАП,   не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку реализация сельскохозяйственной техники  является   обычным видом деятельности  должника, а договор  № ДКП/002/КАП заключен   более чем за год   до спорного  договора  № 96/09, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие техническое состояние трактора на  момент заключения договора №   ДКП/002/КАП и  договора № 96/09.

При этом конкурсный управляющий не представил сведения  о   совершенных должником на сопоставимых условиях   аналогичных сделок в  период, примерно соответствующий  периоду совершения спорной сделки, в результате анализа которых суд мог бы прийти к выводу о заключении спорной сделки на условиях  существенно в худшую для должника  сторону.

Конкурсным управляющим   Шиловским И.А. в нарушение положений ст. 9. 65 АПК РФ  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора  должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также преследовал цель причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим Шиловским И.А. не доказана  совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого  договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов усматривается, что при предъявлении требований   о признании договора купли продажи  № 96/09, заключенного между ООО «МТС» и  Каменовым  Ф.А. 06.10.2009г. конкурсный управляющий  в качестве основания для признания   сделки недействительной  указал на  возможное наличие  злоупотребления сторонами сделки правом  при её заключении, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ.    Вместе  с тем в тексте искового заявления  и последующих пояснениях, равно как и в апелляционной жалобе, конкурсным управляющим не раскрыты основания и обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении сделки  при допущении сторонами  злоупотребления  правом.

Судом апелляционной инстанции  определением от 22.11.2013г.  разъяснены  положения  части 2 статьи 9   и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено   нормативно и документально обосновать довод о   наличии оснований для  признания договора купли продажи от 06.10.2009г. № 96/09 недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ,  с учетом   заявленных требований о применении последствий недействительной сделки, конкурсному управляющему Шиловскому  И.А. представить сведения,  подтверждающие  принадлежность в настоящий момент трактора Каменному  Ф.А., представить  сведения об основаниях приобретения   спорного трактора  «Беларус 82.1.57» ООО «МТС»,  инвентарную карточку на  спорное транспортное средство, представить сведения  о техническом состоянии трактора на момент   заключения  оспариваемой сделки.

Во исполнение определения суда   конкурсным  управляющим Шиловским  в материалы дела представлен  договор купли продажи  № ДКП/002/КАП от 09.04.2008г., приложение № 1  к указанному договору, акт приема передачи трактора от 28.05.2008г.,  ответ  Управления Ростовоблгостехнадзора от 05.12.2013г. № 649.

Из  указанных документов следует,  что   09.04.2008г. между ООО «МТС» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ЗАО «Капитал» (Получатель)  заключен  договор,  согласно которому  должник (продавец) обязался передать  в собственность покупателя  Трактор Беларусь 82.1.57 б/у выпуска 2004г. в количестве 1  единицы за 300 000 руб.  для последующей передачи   в финансовую аренду Получателю. Из акта-приема передачи спорного  трактора  следует, что  трактор передан  28.05.2018г.  Из представленной в материалы дела справки  Управления  Ростовоблгостехнадзора  от  05.12.2013г.  № 649  следует, что   трактор «Белароус 82.1.57» год выпуска 2004, заводской № 599897, был изначально зарегистрирован за  ООО «МТС» 15.07.2004г. на основании справки счет от 30.04.2004г., данная машина  снята с учета  в связи с реализацией 26.05.2008г. на основании   приказа № 75 от 06.05.2008г. Срок действия  последнего талона-допуска  на эксплуатацию истек 24.05.2008г.

Таким образом, из материалов дела   следует, что  спорный трактор  выбыл   из правообладания должника  в 2008г.  на основании договора,  заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг».  Довод   конкурсного управляющего Шиловского   И.А.  о том, что    возможно   данный договор расторгнут, не принимается судом апелляционной инстанции как  документально не подтвержденный, при этом суд апелляционной инстанции   учитывает, что  конкурсным управляющим не установлен    срок возможного расторжения  договора его причины, что является существенным  обстоятельством и возврата  техники ООО «МТС».

При этом суд апелляционной   инстанции не  принимает ссылку   конкурсного управляющего о том, что   об указанных документах он узнал только 03.12.2013г.,   в связи с подписанием с  бывшим директором должника Калюжным И.А.,  акта приема передачи № 378/1, поскольку  договор купли продажи  № ДКП/002/КАП от 09.04.2008г. с соответствующими приложениями и актом приема-передачи  трактора были приобщены к материалам дела   в ходе рассмотрения жалобы на действия  конкурсного управляющего Шиловского  И.А., выразившиеся в не оспаривании,  в том числе спорного договора № 96/09.

С учетом того, что  определение  о признании действий конкурного  не соответствующими  закону о банкротстве   принято от 11.07.2013  суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что конкурсный управляющий  Шиловский И.А. действуя разумно и добросовестно, при наличии жалобы не его действия,  мог   еще в  июне - июле 2013г.  предпринимать действия направленные  установления фактических  обстоятельств  предшествующих заключению сделки в целях надлежащего формирования доказательственной  базы.

Из представленных в материалы дела документов, не следует, что  при предъявлении   требований   о признании сделки недействительной конкурсный управляющий  совершал действия направленные на установление действительной стоимости  сельскохозяйственной техники.

С учетом ответа  Управления  Ростовоблгостехнадзора о том, что  срок действия последнего талона-допуска на эксплуатацию истек 24.05.2008г., а также в отсутствии сведений   о том,  когда   ЗАО «Капитал»   возвратило спорную  сельскохозяйственную технику ООО «МТС», в связи с непредставлением  допустимых  доказательств, свидетельствующих    о техническом состоянии   трактора  на момент заключения спорного   договора № 96/09, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств,  свидетельствующих о   злоупотреблении правом сторонами     при заключении   спорного договора  купли продажи трактора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции   принимает во внимание, что    конкурсный управляющий Шиловский И.А., в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ  не представил  доказательств,  свидетельствующих о  явном занижении стоимости   реализованного   трактора.

Довод конкурсного управляющего  Шиловского И.А.  о том, что он  был лишен возможности  представить соответствующие доказательства, позволяющие  применить к спорным правоотношениям  положения ст. 10 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции    только рассматривался вопрос  о соблюдении  конкурсным управляющим годичного срока  давности для обращения в  суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обязанности конкурсного управляющего   входит  не формальное предъявление   иска в суд без  ссылки на конкретные фактические обстоятельства, а  предъявление  мотивированного   и документального  обоснованного    иска,   с полным  раскрытием обстоятельств позволяющих суду квалифицировать действия сторон,   при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что факт отчуждения имущества, исключение этого имущества из конкурсной массы и восстановление дебиторской задолженности Каменнова Ф.А., защитит права и законные интересы кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении  требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.08.2013г. по делу №А53-4487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко