Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-29610/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29610/2012

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-18650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа: представитель Сидорин М.Ю., доверенность № 3/д /ОА/13-202 от 08.07.2013; представитель Токина В.А., доверенность № 3/д/ОА/13-145 от 13.03.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Шетова Л.А., доверенность № 3564А от 21.05.2013; представитель Сидорин М.Ю., доверенность № 20 от 25.01.2013; представитель Токина В.А., доверенность № 3334А от 28.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 14.10.2013 по делу № А53-29610/2012     

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1052323611757 ИНН 2342016198)

к ответчикам Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (ОГРН 1036164021475 ИНН 6164215694); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)    

о взыскании задолженности,     

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУ Управление СКВО (далее - учреждение), Министерству обороны РФ (далее - министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 7 228 257 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013г. и постановлением кассационной инстанции от 08.04.2013г., с учреждения, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу общества взыскано 7 228 257 рублей задолженности.

Министерство обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления министерство указало, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 37/13 от 04.06.2013, обязательным условием для возникновения обязательств для стороны, финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 заявление министерства о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А5329610/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012г. по делу № А53-29610/2012 отменено. Произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТРОЙ-СЕРВИС» на Донченко Ивана Захаровича. Назначено предварительное судебное заседание по делу на 28.10.2013 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: ул. Станиславского, 8-а, г.Ростов-на-Дону, зал 320.

Не согласившись с данным судебным актом, общество и министерство обжаловали решение суда первой инстанции от 14.10.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и оставить заявление министерства без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что заявление министерства о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности. Однако в представленной доверенности специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы министерство указывает, что судебный акт в части произведенной процессуальной замены истца - ООО «Донстрой-Сервис» на нового истца – Донченко И.З., принят при неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с платежным поручением №1142806 от 24.05.2013 на основании исполнительного листа №002273798 от 29.01.2013, выданного по делу №А53-29610/2012, истцу - ООО «Донстрой - Сервис» были перечислены денежные средства в размере 7 228 257 руб., на основании чего у должника с 24.05.2013 прекращено обязательство перед ООО «Донстрой - Сервис» фактическим исполнением. У нового кредитора - Донченко И.З. с 24.05.2013 также прекращено право требования к ответчикам в связи с фактическим исполнением к первому кредитору.

В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества, поддержали доводы апелляционной жалобы министерства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2013 до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчиков, который поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. № 37/13 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела был заявлен довод о том, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку торги не проводились, то с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств и оснований для удовлетворения заявления министерства о пересмотре решения суда от 14.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в связи с чем правильно удовлетворил заявление.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что заявление министерства о пересмотре вступившего в силу судебного акта в рамках настоящего дела, поданное в Арбитражный суд Ростовской области, подписано представителем по доверенности, в которой специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в связи с чем подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Как указано в п. 4 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление от имени министерства было подано в суд первой инстанции представителем Роевым А.А. по доверенности от 25.01.2013, в которой отсутствует право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 заявление министерства было принято к производству суда.

Оставление заявления без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, обусловливающим процессуальный механизм осуществления процессуальных прав, включая право на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в процессуальном смысле, волеизъявлением лица, чье материальное право или охраняемый законом интерес выступают объектом судебной защиты.

Поскольку продолжение процесса, возникшего помимо воли либо вопреки воле заявителя, противоречит принципу диспозитивности процесса, постольку для случаев, когда обстоятельства, свидетельствующие о "пороке воли", установлены судом после возбуждения производства по заявлению, законодатель предусмотрел процессуальную форму завершения процесса оставлением заявления без рассмотрения.

Оценка процессуального института оставления искового заявления без рассмотрения через призму гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и определенных пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах, в круг которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих