Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-34723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34723/2012

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-16533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр»: представитель Калюжная С.Г. по доверенности от 09.11.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Абрамян И.С. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (ИНН 6163110868, ОГРН 1116195012658) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-34723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее – ООО «ПромЦентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – УФНС России по Ростовской области, управление, налоговый орган) о признании незаконными решения от 21.09.2012 № 15-14/3726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.09.2012 № 15-14/3727 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 26.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о том, что в период проведения контрольных мероприятий налогового органа проверяющие не направляли и не вручали уведомления о вызове налогоплательщика для дачи пояснений в связи с обнаружением несоответствий в документах и противоречивых данных в декларации. Налоговым органом не были направлены в адрес общества материалы проведенных контрольных мероприятий. Таким образом, общество не было уведомлено о мероприятиях, проведенных налоговым органом, и тем более не могло знать о принятых в отношении общества ненормативных актах, тем самым проверяющие лишили общество права на представление возражений и подачу мотивированной апелляционной жалобы в управление. Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Стартэкс-М».

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №25 по Ростовской области в отношении ООО «ПромЦентр»» проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 08.06.2012 приняты решения № 11827 о привлечении общества к налоговой ответственности и № 394 об отказе в возмещении сумм НДС, которыми обществу отказано в возмещении 18 357 213 рублей НДС, доначислен налог в сумме 5 954 рублей, соответствующие пени и общество привлечено к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 190 рублей 80 копеек.

Вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области при рассмотрении апелляционной жалобы на вышеназванные решения, обнаружив нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, решением от 21.09.2012 № 15-14/3725 отменил решения №№ 11827 и 394 и вынес новые решения - № 15-14/3727 об отказе в возмещении полностью 18 357 213 рублей НДС и № 15-14/3726 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, при этом сумма доначисленных налоговых платежей осталась неизменной.

Полагая, что решения УФНС России по Ростовской области от 21.09.2012 №№ 15­14/3727 и № 15-14/3726 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права общества как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решения МИФНС России №25 по Ростовской области были обжалованы заявителем в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Управлением на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решения инспекции отменены как вынесенные с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вышеназванные решения УФНС России по Ростовской области по процессуальным нарушениям, общество фактически сослалось на процессуальные нарушения, допущенные МИФНС России №25 по Ростовской области, оценка которым была дана управлением и которые послужили основаниям для принятия оспариваемых решений инспекции исключительно по формальному признаку - в связи с существенными нарушениями порядка рассмотрения материалов проверки.

Довод общества об отсутствии у управления права на принятие самостоятельных решений о привлечении общества к налоговой ответственности и об отказе в праве на возмещение спорных сумм НДС обоснованно признан судом несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, предусмотренной в определении от 20.01.2011 № ВАС-11805/10, апелляционный порядок обжалования предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрения материалов проверки по существу.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2011 № 194-О-О подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 Кодекса, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.

В данном случае, УФНС России по Ростовской области, установив существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, в целях соблюдения прав лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, устранило выявленные нарушения и по результатам рассмотрения отменило решение нижестоящего налогового органа и приняло по делу новое решение в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 140  Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, управление, принимая решение по апелляционной жалобе общества, действовало в рамках пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неоднократные ссылки заявителя на то, что в силу допущенных МИФНС России №25 Ростовской области нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вследствие чего, подлежали отмене и прекращению производству по жалобе управлением, без права на принятия нового решения, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку неблагоприятные для общества последствия вытекают непосредственно с нарушением порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС № 25 по Ростовской области, а не вышестоящего налогового органа.

Суд правомерно отнесся критически к доводу заявителя о том, что он до вынесения решений был лишен возможности представить обоснование права на возмещение из бюджета сумм НДС с документальным подтверждением, поскольку ни МИФНС России №25 Ростовской области, ни управлением, в его адрес не был направлен акт камеральной проверки с приложениями. Суд установил, что, заявляя данный довод, общество злоупотребляет правом, применяя систему двойных стандартов, поскольку реализуя право на апелляционное обжалование решений МИФНС России №25 по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки, общество, как добросовестный налогоплательщик, могло направить свою волю на ознакомление с актом камеральной проверки и обеспечить реализацию права на подтверждение законного возмещения из бюджета столь значительных сумм налога на добавленную стоимость.

В данном же случае, общество демонстрирует усилия на достижение одного единственного результата - признание незаконными выводы инспекции о злоупотреблении обществом права на возмещение из бюджета НДС исключительно по формальным основаниям ввиду допущенных инспекцией процессуальных норм проведения камеральной проверки.

Как видно из материалов дела, с целью всестороннего рассмотрения управлением апелляционной жалобы по существу, ООО «ПромЦентр» было направлено уведомление от 06.09.2012 № 15-14/3473, которым заявитель приглашен на рассмотрение жалобы и материалов камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесены оспариваемые решения управления.

Апелляционная жалоба и материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области Александровой И.Ю. в присутствии директора ООО «ПромЦентр» Коряк Ю.А., который не заявил о том, что не ознакомлен со всеми материалами проверки, не просил в связи с этим отложить рассмотрение материалов проверки, не заявил о нарушении его прав в рассматриваемой части, либо иным образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением соблюден порядок проведения налоговой проверки, права налогоплательщика существенно не нарушены, в связи с чем, основания для признания решений управления недействительными по процедурным вопросам отсутствуют.

Доводы заявителя о не направлении управлением в его адрес акта проверки, признан судом несостоятельным, поскольку из положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает данная обязанность управления.

 Таким образом, суд установил, что управлением не допущено нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание этого решения недействительным по мотивам, предусмотренным пунктом 14 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтена сложившаяся судебная практика, в частности, изложенная в определении ВАС РФ от 13.05.2011 № ВАС-6001/11.

По существу спорных доначислений (отказа в возмещении сумм НДС), судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является