Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-34723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение  налоговой  выгоды,   в  частности,   налоговых  вычетов  при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Управлением отказано заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стартэкс-М».

В ходе проверки было установлено, что 99% от суммы заявленного в декларации вычета составляет вычет в сумме 18 363 167 руб., заявленный в связи с приобретением товара у ООО «Стартэкс-М».

На основании договора поставки № 28-11 от 30.11.2011 ООО «Стартэкс-М» обязалось поставить в адрес ООО «ПромЦентр» товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях и (или) товарных накладных.

По условиям договора доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя со склада, указанного поставщиком. Датой поставки считается дата передачи товара поставщиком по соответствующей товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункта 2.6 договора окончательный расчет за товар производится не позднее 120 дней с момента передачи товара.

В 4 квартале 2011 года ООО «ПромЦентр» заявило право на возмещение НДС по сделкам с ООО «Стартэкс-М» по приобретению товара на общую сумму 120 381 000 рублей.

При этом расчет за товар произведен только на сумму 1 204 000 рублей.

Факт транспортировки приобретенного товара в ходе проверки не подтвержден.

В рамках проверки ООО «ПромЦентр» представлен договор хранения № 28-11/Х от 28.12.2011, на основании которого ООО «ПромЦентр» передает на хранение ООО «Стартекс-М» товар (мебель, мебельная фурнитура, комплектующие, мебельные аксессуары) на хранение в охраняемом отапливаемом помещении, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, дер. Анино, 20Б.

В ходе проверки была проведена встречная проверка поставщика и установлено, что по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Чисменское, дер. Анино, 20Б находятся неотапливаемые помещения с хранящимся в них сеном, блоками газосиликата и иного неустановленного сырья. Собственником помещения является Кокошян П.А.

Ссылки общества на то, что встречная проверка проводилась по ошибочному адресу поставщика, поскольку последний был изменен с 14.01.11 с 20Б на 20В, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство было учтено налоговым органом. При изложенных обстоятельствах, названный довод общества расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты.

В счете-фактуре ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 №СМ0000176 от 29.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Турция. ООО «Стартэкс-М» не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД №10313110/280111/000158/16. Согласно удаленной базе данных «Таможня» ввоз товаров по данной ГТД произведен в 1 квартале 2011 года ООО «СКОБЛАВКА» ИНН 6168017598 (состоит на налоговом учете в МИФНС России №24 по Ростовской области).

В счете-фактуре ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 №СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО «Стартэкс-М» не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД №10714040/020710/0011822. Согласно удаленной базы данных «Таможня» ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2010 года "ВОСТОКОПТСЕРВИС" ООО ИНН 2540111012 (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока).

В счете-фактуре ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 №СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО «Стартэкс-М» не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10714040/020710/0011823. Согласно удаленной базы данных «Таможня» ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале2010 года «ФОРСАЖ» ООО ИНН 7743618784 (ИФНС России №43 по г.Москве). В счете-фактуре реализована труба стальная D30*15*0,8*2850 хром, овал 26-13А-Б30-2850 в количестве 1000 шт. По данным ГТД ввезены СОПОЛИМЕРЫ АКРИЛОНИТРИЛБУТАДИЕНСТИРОЛЬНЫЕ (ABS).

В счете-фактуре ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 №СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай. ООО «Стартэкс-М» не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10714040/020710/0011824. Согласно удаленной базы данных «Таможня» ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2010 года «ВОСТОКОПТСЕРВИС» ООО ИНН 2540111012 (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока). Наименование страны отправления и происхождения - Корея. В счет-фактуре реализовано крепление нижнее для трубы Ф50, Хром 26-16В в количестве 1439 шт. По данным ГТД ввезены ТРИКОТАЖНЫЕ ПОЛОТНА МАШИННОГО ИЛИ РУЧНОГО ВЯЗАНИЯ. В счет-фактуре ООО Стартэкс-М ИНН 7710562624 №СМ0000177 от 30.12.2011 года присутствуют ТМЦ производства Китай.

ООО «Стартэкс-М» не является производителем, данный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10124124/150808/0008225. Согласно удаленной базы данных «Таможня» ввоз товаров по данной ГТД произведен в 3 квартале 2008 года ООО «МОНИСТО ГЛОБАЛ» ИНН 7701270819 (ИФНС России №19 по г.Москве). В счет-фактуре реализована петля MARTAS внутренняя, ПО град., цинк + монтажная плата с винтами 6,3*133мм 3550-6,3*13 в количестве 160000 шт., петля внутренняя, 110 град., цинк + монтажная плата (ОФК) 3550-ОФК в количестве 82500 штук, петля полторца 110 град, 35 мм, цинк + монтажная плата ЕН3553 в количестве 100000 штук, петля наружная,ПО град, 35мм, цинк + монтажная плата СС=48мм ЕН3556С-1 в количестве 39199 штук, петля наружная 110 град, 35 мм, цинк + монтажная плата с винтами ЕН 3556В в количестве 3787 штук, винт-конфирмат М7-3.0*70 мм, шестигранник, цинк Н-М7-3.0*70 в количестве 100000 штук. Общая стоимость данных товаров составляет 5078245 рублей. По данным ГТД ввезены металлические мебельные ручки для декоративной отделки мебели для рекламных целей: ручка № 13 + 2 гвоздика арт. HD-0013 (26Х22Х32 СМ) - 400 шт. Общая таможенная стоимость ввезенных товаров по ГТД № 10124124/150808/0008225 составляет 33114,78 руб.

В связи с чем, управление пришло к выводу, что в счета-фактуры ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 внесены недостоверные данные о происхождении товара, его стоимости и количестве. Кроме того, реализованный ООО «Стартэкс-М» ИНН 7710562624 товар был фактически ввезен на территорию РФ в 3 квартале 2008 года, 2 квартале 2010 года и 1 квартале 2011 года, т.е. довольно значительное время назад.

Контрольными мероприятиями налогового органа установлена схема неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость ООО «ПромЦентр», т.к. отсутствует перевозка товара, отсутствует движение денежных средств за поставленный товар на протяжении всей «цепочки» покупателей и поставщиков (ООО «ПромЦентр» — ООО «Стартэкс-М»), неподтверждение факта складирования товара по адресу, указанному в документах, не установлено место хранения товара, что по совокупности свидетельствует о создании формальной ситуации права на возмещение налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

При проверке вышеуказанных деклараций в базе данных «Таможня» было установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ПромЦентр», в ряде случаев не соответствует товару, поименованному в ГТД, также не соответствуют объемы ввезенного товара объемам, реализованным в адрес ООО «ПромЦентр», также указаны противоречивые сведения о стране происхождения товара согласно ГТД и счетам-фактурам.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ПромЦентр» и материалов проверки УФНС России по Ростовской области проведен анализ следующих фактов: происхождение товара, движение денежных средств за приобретенный товар, анализ договора поставки между ООО «ПромЦентр» и ООО «Стартэкс-М». УФНС России по Ростовской области установлено, что в договоре хранения № 28-11/Х от 28.12.2011г. имеются противоречия, собственник товара не установлен, сроки хранения не установлены.

Директор ООО «ПромЦентр» Коряк Ю.А. пояснил, что товар хранится на складе, реализации товара до настоящего времени не было. Закупленный товар был приобретен за счет собственных средств (1 204 тыс.руб.), больше никаких договоров с ООО «Стартэкс-М» не заключалось. Налогоплательщику в ходе рассмотрения жалобы и материалов проверки УФНС России по Ростовской области было предложено представить все необходимые первичные документы в обоснование своих доводов. Таких документов директор ООО «ПромЦентр» Коряк Ю.А. не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд правомерно  исходил из следующего.

Положения статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного общества - ООО Стартэкс-М».

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений с ООО «Стартэкс-М» и, как следствие, правомерности заявленной к возмещению суммы НДС в оспариваемом размере общество представило договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления поставки  ООО «Стартэкс-М».

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, инспекция указывает не на отсутствие товара, а на направленность действий заявителя на создание видимости хозяйственных операций при помощи формально соответствующих закону инструментов гражданско-правовых сделок, для прикрытия иной деятельности – неправомерному получению из бюджета НДС.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что реализуемые ООО « Стартэкс-М» товары приобретены у ООО «Уют24» (г. Москва) по договору комиссии.

ООО «Уют 24» состоит на учете в ИФНС России по г. Москва; от налогового контроля скрывается.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не знало и не могло знать о договоре комиссии, заключенном ООО « Стартэкс-М» и ООО «Уют 24» (комитентом), поскольку существо комиссионные правоотношений не предполагает обязательное информирование покупателя комиссионера о факте указанных отношений с третьим лицом.

Суд первой инстанции, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств сделки общества с ООО «Стартэкс-М», правомерно критически оценил вышеназванные доводы, поскольку в данном случае, суд признал доказанным факт введения в цепочку поставки организации-комиссионера лишь для придания формальной видимости добросовестности общества и уклонения от рисков доначисления налоговых платежей, поскольку, с одной стороны, создается некая прослойка между налогоплательщиком и организациями-однодневками, с другой стороны, происходит избежание доначисления налоговых санкций, поскольку модель договора комиссии предполагает отражение агентом в налоговых декларациях только агентского вознаграждения, на что в данном случае и ссылается заявитель.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество, являясь добросовестным участником гражданского оборота, вступая во взаимоотношения с контрагентом ООО «Стартэкс-М» должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы на момент заключения сделки установить, что контрагент не имел возможности реального осуществления хозяйственных операций.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представлено доказательств того, что обществу было известно о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае отсутствуют допустимые и относимые доказательства перемещения спорного товара комиссионером от комитента на склад в деревню Анино для хранения в интересах общества; доказательства несения обществом расходов по хранению спорного товара; размещения спорного товара (документы складского учета).

В связи с доводами управления об отсутствии реальных  хозяйственных операций  с ООО «Стартэкс-М», апелляционный суд также предложил обществу представить письменные пояснения из которых бы следовало каким образом был найден спорный поставщик, почему в качестве поставщика спорного товара было выбрано именно ООО «Стартэкс-М»,  чем обусловлен был этот выбор (представить доказательства), пояснить почему приобретенный товар был помещен на склад  именно в деревне Анино, Московской области, тогда как общество находится в г. Ростове н/Д, производилась ли обществом оплата за хранение, представить доказательства оплаты хранения, с учетом предоставленных управлением сведений об отсутствии спорного товара на складе и его заброшенности,