Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А53-34723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснить осуществляется ли обществом контроль за сохранностью помещенного на хранение товара (представить доказательства), производился ли обществом осмотр помещенного на хранение товара (представить доказательства).

Указанные требования апелляционного суда обществом не выполнены, приведены те же доводы и ссылки на доказательства, что и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что при выборе контрагента ООО «Стартэкс-М» общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность, так как запросило и получило заверенные копии учредительных и регистрационных документов ООО «Стартэкс-М»: устав, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, а критериями выбора спорного поставщика, кроме наличия у него необходимого товара, явились предложенная цена, примерный ассортимент товара был согласован при подписании договора и конкретизирован при согласовании заказа.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность управлением согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО «Стартэкс-М» в качестве контрагента.

Таким образом, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрано именно ООО «Стартэкс-М» и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Кроме того, судом первой инстанции установлено неустранение заявителем и выявленные в рамках проверки противоречия в его документах и в представленных таможенным органом сведениях, связанного с объемом и наименованием приобретенного  у поставщика спорного товара.

В связи с этим, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, как обществом, так и организацией-поставщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов с 2006 года не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, однако установленные по делу обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговыми органами в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО «Стартэкс-М» на неоплаченную сумму, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, не уплаченного контрагенту.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 17545/10.

Кроме того, судом установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передвижения товара от продавца на склад и со склада покупателям, и отсутствие у заявителя расходов по его приобретению и доставке, как и иных связанных с предпринимательской деятельностью расходов.

Нет доказательств их возможного представления в рамках настоящего дела, о чем заявлено обществом суду.

Не представило общество суду и достоверных пояснений целесообразности заключения спорной сделки с учетом того, что товар, приобретенный у ООО «Стартэкс М» уже более двух лет не находится в обороте, а, якобы, продолжает находиться на хранении на складе у ООО « Стартэкс-М» в деревне Анино Московской области, при том, что встречной проверки установлен факт отсутствия возможности использования данного объекта для хранения товарных ценностей в силу его заброшенности.

Доводы заявителя о несении расходов по перечислению ООО «Стартэкс-М» за поставленный товар денежных средств в размере 1 203 807,62 рублей, в том числе 183 631,67 рублей НДС, не опровергают доказанные управлением в рамках настоящего дела факты создания видимости такой деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета более 18 миллионов рублей при фактической уплате налога в размере 183 тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд признал доказанным вывод инспекции о том, что с включением в цепочку перепродавца ООО «Стартэкс-М» (комиссионера), у общества возникают формальные основания для получения налоговой выгоды и общество в данном случае использовало формальный документооборот для создания видимости сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со ссылкой на получение прибыли от частичной реализации товара, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в представленных документах отсутствует информация, позволяющая с достоверностью установить местонахождение товара, маршрут следования товара, его передвижении, пункт погрузки и разгрузки, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в объемах, указанных в счетах-фактурах. Эти же обстоятельства не позволяют соотнести продажи общества с закупками товара у ООО «Стартэкс-М».

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки общества на подтверждение поставщиком ООО «Стартэкс-М» обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет, поскольку в данном случае основанием для отказа в праве на налоговый вычет послужило не нарушение контрагентом налогового законодательства, а вывод о создании формального документооборота, не соответствующего действительности.

Довод о необоснованном отказе в возмещении НДС в размере 6 750 843,47 рублей по счет-фактуре № 175 от 28.12.2011 со ссылкой на отсутствие ее в перечне счетов-фактур в оспариваемом решении признан судом несостоятельным, поскольку основанием для отказа в возмещении НДС 18 357 213 рублей послужил вывод инспекции о неправомерных налоговых вычетах НДС в суммарном размере по всем трем счетам-фактурам, на основании которых обществом заявлено право на возмещение налога за проверяемый период, в том числе и счет-фактуре № 175.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий в отношении товара, указанного в счет-фактуре №СМ0000176 от 29.12.2011, согласно обжалуемого решения налоговый орган указал на тот факт, что данные товары частично были ввезены на территорию РФ по ГТД №10313110/280111/000158/16, данная ГТД также поименована в указанной счет-фактуре. Однако, в материалы дела налоговым органом представлены дополнительные пояснения от 09.04.2013 исх. № 06-21/449, в которых анализируется товар по ГТД №10313110/280111/000158, что также подтверждается и самой ГТД, представленной в материалы дела (т.2 л.д.95).

В опровержение указанного довода общества управление пояснило, что в ходе проведения проверки анализировались ГТД указанные в счетах-фактурах ООО «Стартэкс-М» и установлено, что такие ГТД в базе данных МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» отсутствуют, в том числе и ГТД  №10313110/280111/000158/16. Исходя из возможности ошибки в указании номера ГТД и с целью соблюдения прав и законных интересов общества управлением проанализирована схожая ГТД с номером №10313110/280111/000158, что управление могло и не делать, однако и данный ГТД не соответствует по номенклатуре счет-фактуре от 29.12.11 № СМ0000176.

Доводы общества о том, что инспекция проанализировала только один счет поставщика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что у поставщика ООО «Стартэкс-М» имеется один рублевый счет и четыре валютных счета. При этом, движение денежных средств имелось только по рублевому счету, который и был проанализирован налоговым органом.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств и обоснований, основываясь на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни ООО «Уют 24», ни ООО «Стартэкс-М» не имели возможности в проверяемый период осуществить поставку спорных товаров по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ обществу в праве на возмещение спорных сумм НДС, доначисление НДС, пеней и штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, наличия умысла заявителя на уклонение от уплаты налогов, судом установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-34723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев