Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-6534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, администрацией при принятии решения об отказе в утверждении материалов предварительного согласования не соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права. В частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, то есть не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем затронуты законные интересы предпринимателя.

Как указывалось выше, решения администрации об отказе в утверждении материалов предварительного согласования места размещения магазинов на испрашиваемых земельных участках были мотивированы тем, что участки располагаются в зоне с многолетними зелеными насаждениями, а также в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Аналогичные доводы были приведены администрацией и при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу, дополнительно администрация указывает на расположение земельных участков в зоне строительства автомобильной дороги местного значения.

Как следует из положений части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть спорных земельных участков расположена в зоне зеленых насаждений (в местах общего пользования, которые не подлежат приватизации в силу положений пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества»), подлежит отклонению как необоснованный, поскольку представленной в материалы дела справкой Управления промышленности и сельского хозяйства от 30.07.2012 № 27-1379 «О согласовании земельного участка» подтверждается, что в границах испрашиваемых земельных участков зеленые насаждения отсутствуют.

Решением городской Думы Краснодара № 50п.9 от 25.06.2013 были только присвоены наименования зелёным зонам г. Краснодара, однако данным нормативным актом не вносились изменения в градостроительный регламент муниципального образования, связанные с изменением территориального расположения зон зелённых насаждений.

Более того, из представленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодар топографических планов следует, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах красных линий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные лини обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Доказательства того, что ранее установленные красные линии в установленном законом порядке переносились, администрация не представила. Из представленного фрагмента карты градостроительного зонирования территории муниципального образования г. Краснодар не следует, что испрашиваемые земельные участки выходят за ранее определённые квасные линии

Таким образом, довод администрации о том, что в последующем формирование испрашиваемых земельных участков будет осуществляться за счёт территорий общего пользования, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в настоящее время в отношении испрашиваемых земельных участков межевые работы по закреплению границ на местности не проводились. Администрация не представила доказательств того, что в последующем, в ходе проведения выше указанных работ будет невозможным внесение корректировок, касающихся места расположения участков относительно мест общего пользования.

Поскольку собственники инженерных сетей (ОАО «Краснодаргоргаз», ООО «Краснодар Водоканал», ОАО «Ростелеком») согласовали места размещения магазинов на испрашиваемых земельных участках при условии сохранения охранных зон и не возведения в данных зонах капитальных объектов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие обременений участков в виде установленных охранных зон инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в утверждении актов выбора земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление на земельном участке охранных зон инженерных коммуникаций может иметь значение только для проектирования и строительства объектов недвижимого имущества на таких участках, однако установление таких зон само по себе не способно влиять на оборотоспособность земли, в том числе на возможность предоставления земельных участков, находящейся в публичной собственности, в собственность либо в аренду частным лицам.

Из пояснительной записки ООО «ЗемГеоСрой» от 29.02.2012 следует, что испрашиваемые земельные участки территориально располагаются в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – Ж.1.1. При этом размещение магазинов, как объектов по оказанию услуг и обслуживания населения, соответствует правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара № 19 от 30.01.2007.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки находятся в пределах проектируемой автомобильной дороги, по следующим основаниям.

В статье 55 Земельного кодекса Российской Федерации указаны условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной  инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в том числе, генеральные планы поселений и городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит принципиальное решение, детализация его осуществляется путем разработки проектов планировок.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя в том числе: чертеж планировки территории, на котором отображаются красные линии и линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (часть 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлен разработанный и согласованный в установленном законом порядке проект планировки территории, из которого бы следовало, что испрашиваемые земельные участки включены в состав территорий, задействованных в реконструкции существующей автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях создания условий для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном земельным законодательством, осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Администрацией также не представлены доказательства того, что ею были осуществлены действия по резервированию земель для муниципальных нужд в порядке, определённом Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных интересов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных интересов».

Таким образом, в материалы дела не представлены проект планировки территории, содержащий сведения о планируемом расширении либо переносе существующей автомобильной дороги, доказательства разработки плана строительства автомобильной дороги, содержащего сведения о границах конкретных территорий, которые будут в последующем заняты автомобильной дорогой, доказательства того, что данный план получил одобрение со стороны соответствующих контролирующих органов и был одобрен на публичных слушаниях, доказательства того, что земельный участок площадью и в границах, определённых в плане строительства, был зарезервирован для муниципальных нужд под строительство автомобильной дороги.

Одно лишь утверждение администрации, не подтверждённое какими-либо доказательствами по делу, о том, что на испрашиваемых земельных участках в будущем планируется осуществить строительство автомобильной дороги, является явно недостаточным для отказа предпринимателю в утверждении актов выбора земельных участков, так как оно не соответствует императивным предписаниям части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение выше приведённой нормы права администрация не представила доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о наличии препятствий к принятию решений об утверждении предпринимателю актов выбора земельных участков для размещения магазинов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года по делу № А32-6534/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        М.Н. Малыхина