Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-43393/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43393/2011

14 декабря 2013 года                                                                         15АП-12999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от кредиторов: представитель Оганян О.В.

от конкурсного управляющего Бирюкова Евгения Васильевича: представитель Оганян О.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Бирюкова Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-43393/2011 об  отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" ИНН 2303027460 ОГРН 1072303001913,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, заключенного между ООО «Парнеры-3» и предпринимателем Науменко Ольгой Алексеевной, с применением последствий недействительности в виде взыскания действительной стоимости полученного имущества на момент его приобретения; признании недействительным договора подряда от 05.11.2009 № 1 и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости работ, произведенных должником, и действительной стоимости материалов, использованных при производстве работ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что действительная стоимость работ по договору подряда № 1 и стоимость объекта незавершенного строительства, переданная по соглашению от 02.11.2009, превышает стоимость, указанную в данных договорах, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Указанным определением суд также отказал в удовлетворении ходатайства Науменко О.А. о проведении повторной экспертизы.

Определение мотивировано тем, что размер возмещения должнику затрат на строительство, определенный соглашением сторон, превышает общую стоимость таких затрат, установленных в результате экспертного исследования.

Конкурсный управляющий Бирюков Евгений Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Науменко О.А. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции по спору поддержали.

Представитель конкурсного управляющего заявил письменное ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить размер доли каждого из участников договора о совместной деятельности от 19.06.2008.

2. Определить размер фактически внесенной доли каждым из участников договора о совместной деятельности от 19.06.2008 на дату заключения соглашения о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 02.11.2009.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее,

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что, исходя из заявленных для оспаривании сделки оснований (нарушение прав кредиторов должника; злоупотребление правом лицами, заключившими сделку), проведение экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам для рассмотрения спора не требуется. Обособленный спор об оспаривании сделки должника может быть разрешен по имеющимся в деле документам, без проведения экспертизы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Науменко О.А. и должник заключили договор от 19.06.2008 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора соединили свои вклады по строительству многоквартирного жилого дома с встроенным магазином на земельном участке с кадастровым № 23:39:1101067:0024. По условиям договора Науменко О.А. вносит профессиональные знания в области оформления технической документации и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101067:0024; ООО «Партнеры-3» обязалось внести денежные средства на финансирование строительства, профессиональные знания в области строительства и работников, арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после достижения цели договора Науменко О.А. приобретает право собственности на подвальное помещение (магазин) общей площадью 250 кв. м. и на 125 кв. м общей площади жилого дома, должник приобретает право собственности на 625 кв. м общей площади жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО «Партнеры-3» расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на следующих условиях: Науменко О.А. приняла на себя обязательства выплатить ООО «Партнеры-3» 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство объекта в той степени готовности, которая указана в техническом паспорте на 25.02.2009, при этом Науменко О.А. становится собственником незавершенного строительством жилого дома, а должник отказывается от права собственности и не предъявляет претензии к распределению прибыли по окончании строительства и сдаче объекта в эксплуатацию.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 договора о совместной деятельности от 19.06.2008 стороны определили как доли в общей долевой собственности, так и размер вкладов каждого: Науменко О.А. 250 кв. м. и 125 кв. м. – 37,5%, должник 625 кв. м. – 62,5%.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что результат совместной деятельности не достигнут, жилой дом по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А, в эксплуатацию не введен. Соглашением от 02.11.2009 Науменко О.А. и ООО «Партнеры-3» расторгли договор о совместной деятельности от 19.06.2008 на условиях возмещения должнику 3 759 135 рублей полного погашения затрат на строительство и передаче в собственность Науменко О.А. незавершенного строительством жилого дома.

Суд указал, что поскольку цель договора о совместной деятельности от 19.06.2008 не достигнута, возврат вкладов сторон в силу специфики правоотношений (наличие незавершенного строительством объекта) невозможен, при расторжении указанного договора стороны имели право на получение незавершенного строительством объекта с возмещением другой стороне ее затрат – размера внесенного вклада. Таким образом, в рамках спорных правоотношений должник имел право на возмещение ему внесенного вклада – 62,5% от общих затрат на строительство.

Исходя из того, что общая стоимость затрат на возведение спорного объекта согласно заключению эксперта составила 5 903 261 руб., а доказательства того, что стороны понесли затраты на строительство объекта в большем объеме, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что Науменко О.А. выплатила должнику сумму, соразмерную вкладу последнего в совместную деятельность, а, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 02.11.2009 совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и направлено на уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Однако, судом не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом обязательств после отчуждения объектов недвижимости.

Из обстоятельств дела следует, что должник заключил с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» обязано предоставить гражданам жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А.

Как видно из материала дела, оспариваемая сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за год до принятия указанного заявления.

Таким образом, для удовлетворения требований управляющего надлежит представить доказательства того, что Науменко О.А. знала или могла знать о наличии у ООО «Партнеры-3» иных кредиторов и возможности причинения им убытков в результате заключения оспариваемых договоров.

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Договор от 19.06.2008 о совместной деятельности является договором простого товарищества, к которому применяются правила главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1045 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны. При этом, в силу пункта 2 статьи 1050 с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Науменко О.А., действуя разумно и добросовестно и осознавая, что в силу прямого указания закона она будет нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «Партнеры-3» из договора о совместной деятельности, должна была предпринимать меры для получения полной информации о деятельности товарища. Поскольку доказательства того, что ООО «Партнеры-3» скрывало информацию от Науменко О.А. или представляло ей неверные сведения, в материалах дела отсутствуют, суд исходит из того, что Науменко О.А. должна была знать о финансовом положении должника перед заключением спорной сделки, о финансировании строительства жилого дома за счет привлеченных обществом денежных средств граждан и наличии у общества с ограниченной ответственностью «Партнер-3» договоров с участниками строительства, в соответствии с которыми оно имеет обязательства по передаче жилых помещений.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности, предполагающее передачу Науменко О.А. объекта незавершенного строительства, не только нарушает права кредиторов общества, но и делает невозможным исполнение последним обязанности по передаче нежилых помещений участникам долевого строительства.

Данные обстоятельства не могли быть неизвестны Науменко О.А. в силу того, что она являлась участником Договора о совместной деятельности.

Установленные судом обстоятельства расторжения Договора о совместной деятельности от 19.06.2008 свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как Науменко О.А., так и ООО «Партнеры-3», а также  направленности их действий на причинение вреда кредиторам ООО «Партнеры-3», которые фактически осуществляли финансирование строительства объекта недвижимости,