Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу n А32-43393/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

но в результате совершения спорной сделки лишились права на получение встречного предоставления (передача квартиры) от должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Науменко О.А. и ООО «Партнеры-3, выразившегося в заключении указанной сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из обстоятельств дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Науменко О.А. завершила строительство объекта недвижимости и реализовала квартиры третьим лицам. Ввиду этого, в рассматриваемом случае применением последствий недействительности сделки будет являться взыскание с Науменко О.А. в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта незавершенного строительства на момент его отчуждения в пользу Науменко О.А.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.03.2013 арбитражный суд в целях определения стоимости затрат на возведение незавершенного строительством дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А, по состоянию на 02.11.2009, назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2013 общая стоимость затрат на возведение спорного объекта составила 5 903 261 руб. Доводы Науменко О.А. о неподтвержденности выводов эксперта материалами дела обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение основано на представленных в дело документах (отсутствие адреса в актах работы механизмов не является безусловным основанием для отклонения соответствующих актов, поскольку материалами дела не подтверждается, что должник и подрядчик выполняли иные совместные работы не по месту строительства дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А) и согласуется с показаниями свидетеля Анасьева В.К.

Исходя из этого, в качестве последствия признания недействительным Соглашения от 02.11.2009 в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 02.11.2009 в размере 5 903 261 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что денежное реституционное требование Науменко О.А. к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 10.07.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» и Науменко Ольгой Алексеевной, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника оспорил договор подряда № 1 от 05.11.2009. 

Согласно условиям договора подряда от 05.11.2009 № 1, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» (подрядчик) и Науменко О.А. (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по кладке двух этажей жилого дома по адресу: г. Белореченск, ул. Ленина, 127/А. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ в размере 576 000 руб.

Полагая, что действительная стоимость работ по договору подряда № 1 превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении иска о признании указанной сделки недействительной, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что действительная стоимость работ по договору подряда № 1 превышает указанную в договоре, а выполнение должником подрядных работ направлено на причинение вреда кредиторам.

Суд дал надлежащую оценку доводу конкурсного управляющего о нарушении Науменко О.А. обязательств по оплате по оспариваемой сделке, указав, что данное обстоятельства не является основанием для признания ее недействительной. Невыполнение контрагентом обязательств не является безусловным доказательством того, что при заключении сделки стороны не имели намерений ее выполнять и предполагали своей целью причинение имущественного вреда кредиторам должника. По общему правилу, которое нашло отражение в судебной практике, неисполнение договора не является основанием для признания его недействительным. Изъятия из этого общего подхода законодательство о банкротстве не устанавливает. Факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 05.11.2009 № 1, может являться основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности с не исполнившего обязательство лица.

Выводы суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для признания недействительным договора от 05.11.2009 № 1 соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Соответственно, в указанной части правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными двух сделок должника, размер государственной пошлины по требованиям, связанным с оспариванием сделок, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 000 руб.

При принятии заявления к производству суд первой инстанции предоставил конкурсному управляющему отсрочку по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 10.07.2013, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Науменко О.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – по заявлению о признании сделки недействительной, 1 000 руб. – по апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-43393/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным Соглашения от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» и Науменко Ольгой Алексеевной.

Признать недействительным Соглашение от 02.11.2009 о порядке расторжения договора о совместной деятельности от 19.06.2008, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» и Науменко Ольгой Алексеевной.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Науменко Ольги Алексеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» стоимость переданного объекта незавершенного строительства в размере 5 903 261 руб. 

Взыскать с Науменко Ольги Алексеевны в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнеры-3» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу № А32-43393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева