Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-11325/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11325/2011

16 декабря 2013 года                                                                         15АП-15717/2013

                                                                                                                15АП-16229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 30.04.2013 от ООО «СК «Гарант Строй»: представитель Ларионов А.Н. по доверенности от 10.10.2013 от временного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 09.01.2013 от Бондаревой В.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.11.2010

от Бондаревой Е.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.11.2010

от Семиной О.А.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.09.2013

от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 22.12.2012

в качестве слушателей в судебном заседании присутствуют Ткаченко В.П., Меликян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй» и Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-11325/2011 об обоснованности требований о передаче жилых помещений и включении в реестр требований о передаче жилых помещений

по требованию Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гарант Строй»

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант Строй» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований о передачи жилых помещений в количестве 23 квартир как участника долевого строительства.

Определением суда от 30.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК «Гарант Строй» включены требования кредитора по 23 квартирам с оценкой суммы инвестирования в размере 49 463 785 руб.

Суд первой инстанции указал, что определением от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства застройщика, применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Между ГУВД МВД России по Ростовской области и должником был заключен ряд договоров, на основании которых должник имеет перед кредитором обязательства по передаче жилых помещений в количестве 23 квартир; в счет исполнения обязательств, направленных на приобретение квартир, кредитор передал должнику право аренды земельного участка под строительство жилого дома и разрешение на строительство. На основании проведенной оценки суд оценил стоимость вклада ГУВД МВД России по Ростовской области в сумме 49 463 785 руб.

Должник – ООО «СК «Гарант Строй», обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку ни одно из принятых на себя обязательств ГУ МВД России по Ростовской области не выполнило, суд недостаточно полно исследовал доказательства, устанавливающие размер доли кредитора, поскольку ряд квартир были реализованы от кредитора должнику.

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Устич В.Г. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить. Жалоба подана указанными лицами в порядке статьи 42 АПК РФ. Податели жалобы имеют заключенные на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону договоры на долевое участие в строительстве с ГУВД Ростовской области. Жалоба мотивирована тем, что поскольку правообладателем земельного участка является ГУВД Ростовской области, разрешение на строительство получено им, проектная документация размещена от имени ГУВД Ростовской области, статусом застройщика может обладать только Управление.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ГУ МВД России по Ростовской области поступило пояснение к отзыву на апелляционные жалобы и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Поступило дополнение к апелляционной жалобе Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г., которое также приобщено к материалам дела.

Представители ООО «СК «Гарант Строй» и Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Производство по жалобе Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. подлежит прекращению.

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ; одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Отсутствие соответствующего обоснования является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. в обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку они заключили договоры на участие в долевом строительстве с Управлением как с застройщиком; о применении в деле норм, регулирующих банкротство застройщиков, им стало известно в июле 2013 года, когда было получено заявление ГУ МВД России по Ростовской области от 27.06.2013 о пересмотре дела № 2-2501/2011, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А., в том числе не создает им препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Понятия «застройщика» для целей Закона о банкротстве и Закона о долевом строительстве отличаются.

В пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для применения правил седьмого параграфа не имеет значения то, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Тем самым обозначено, что правила указанного параграфа применяются вне зависимости от того, соответствует ли лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, определению понятия «застройщик», которое дано в статье 2 Закона о долевом строительстве.

Оформление прав застройщика на соответствующий объект для целей параграфа 7 Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков» необходимо для последующей передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному жилищно-строительному кооперативу (в случае, если объект не завершен), который выступит в роли нового застройщика, но уже в том значении, которое придает этому понятию ГрК РФ (пункт 16 статьи 1).

Приведенные заявителями доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что определение от 30.08.2013, которым требования Управления включены в реестр требований о передаче жилых помещений, принято об их правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. не обладают правом обжалования спорного определения Арбитражного суда Ростовской области.

С учетом изложенного, по существу были рассмотрены апелляционные жалобы ООО «СК «Гарант Строй» и Устич В.Г.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 между ОАО «СевкавНИПИагропром» (исполнитель) и ГУВД Ростовской области (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

ОАО «СевкавНИПИагропром», в свою очередь, заключило договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома № 17/2-09-С с ООО «СИГ» 19.09.2003.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ строительство объекта и ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что ООО «СИГ» имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчеты за счет собственных и привлеченных средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» исполнения обязательства ГУВД Ростовской области уведомило ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» о расторжении договора письмом от 18.09.2003.

14.03.2006 ООО «СК «Гарант Строй» направило в адрес ГУВД Ростовской области письмо, согласно которому ООО «СК «Гарант Строй» готово принять на себя обязательства ООО «СИГ» и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

25.04.2006 в адрес дольщиков ООО «СИГ» были направлены письма, в соответствии с которыми они были поставлены в известность о том, что между ГУВД Ростовской области, ОАО ПСП «СевкавНИПИагропром» и ООО «СИГ» расторгнуты договоры на строительство указанного выше многоквартирного дома, и что в настоящее время правами на часть строящихся квартир, за исключением прав на квартиры ГУВД Ростовской области, обладает ООО «СК «Гарант Строй». Также им было предложено перезаключить договор с ООО «СК «Гарант Строй», либо расторгнуть договор с ООО «СИГ» и получить внесенные денежные средства.

16.06.2006 начальником ОКСа ГУВД Ростовской области в адрес Ткаченко В.П., представляющего интересы большинства участников строительства, было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что ГУВД Ростовской области тоже является дольщиком данного строительства в части предоставления земельного участка.

04.04.2006 между ООО «СК «Гарант Строй» и ГУВД Ростовской области заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.20 указанного договора исполнитель обязуется заключить в пятидневный срок договор с ООО «СИГ» о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО «СИГ» с дольщиками.

При этом договор между ООО «СК «Гарант Строй» и ООО «СИГ» заключен не был.

Однако при проведении различных