Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А53-11948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» в 2007 году проводилась государственная оценка земельных участков населенных пунктов Ростовской области.

Во исполнение пункта 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства от 08.04.2000 № 316, Управление Роснедвижимости по Ростовской области был заключен государственный контракт от 20.04.2007 № 2 на выполнение работ по государственной оценки земельных участков с ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице филиала.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 (в редакции, действовавшей в период внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Как верно установлено судом первой инстанции, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно абз. 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, предметом доказывания по настоящему делу является размер рыночной стоимости спорного земельного участка на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из даты установления кадастровой стоимости на 01.01.2007 г.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11 относительно рассмотрения спорных вопросов касающихся расхождений между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете оценщика, судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент проведения экспертизы и на момент внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (по состоянию на 01.01.2007).

Проведение экспертизы поручено закрытому  акционерному  обществу «Приазовский  центр  Смет  и  Оценки».  В  соответствии  с  заключением  эксперта   от 26.08.2013  №172/13,  рыночная  стоимость земельного  участка  площадью  38167  кв.  м,  кадастровый  номер  61:58:0003223:73 составляет 19 121 667 рублей, земельного участка площадью 47008 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003223:74 – 23 456 992 рубля, земельного участка площадью 21909 кв. м, кадастровый номер 61:58:0003223:75 – 11 107 863 рубля, земельного участка площадью 31690 кв. м, кадастровый номер 61:  58:0003223:76 –  15 940 070 рублей, земельного участка площадью 29735 кв. м, кадастровый номер 61: 58:0003223:77 – 14 986 440 рублей, земельного участка площадью 16222 кв. м, кадастровый номер 61:  58:0003223:78 – 8 273 220  рублей,  земельного  участка  площадью  45014  кв.  м,  кадастровый  номер 61:58:0003223:79 –  22  461  986  рублей, земельного  участка  площадью  19267  кв.м., кадастровый номер 61:58:0003223:8 – 9 787 636 рублей.

Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Рыночная стоимость спорных земельных участков определена экспертом по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Вне зависимости от момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, кадастровая стоимость спорного земельных участков была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2007 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, ответчиком и третьими лицами в суде первой инстанции не заявлено. Правительство Ростовской области не представило доказательств порочности экспертного заключения.

Заявителем жалобы не приведены конкретные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правительство Ростовской области не оспорило результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции; ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу не заявило.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 7367301 от 22.10.2013г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу №А53-11948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов